Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А19-1458/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-1458/2012

«19»  июля 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бушуевым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтехинвест» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2012 года по делу №А19-1458/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 1073808009659 ИНН 3808166404, адрес 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехинвест» (ОГРН 1073808018020  ИНН 3808153684, адрес 665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Южная, 8 ) о взыскании 50 000 руб.  (суд первой инстанции: судья  Кшановская Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с иском,  впоследствии уточненным  к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехинвест»  о взыскании задолженности в размере 1 407 624, 47 руб., возникшей в период с июля 2011 года по декабрь 2011 года за потребленную по договору электроснабжения № 1385 от 01.07.2010,  23 487 руб.16 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание довод ответчика о том, что у него (ответчика) отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения долга в связи с наличием крупной дебиторской задолженности  ООО «БЭК». Указанное общество не производило гашение задолженности перед ответчиком, поскольку, являясь теплоэнергетическим предприятием, проводило подготовку к отопительному сезону 2011-2012 г.г. и все денежные средства направляло на проведение ремонтов, закупку топлива и т.д. В настоящее время долг перед ответчиком погашен. Кроме того, суд неправомерно взыскал проценты в заявленном размере, посчитав его соразмерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2010 ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Сибтехинвест» (потребитель) заключили договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА №1385, который определяет порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, их обязанности, права и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору.

Согласно договору истец (гарантирующий поставщик) обязался отпустить ответчику (потребитель) электрическую энергию до электроустановок, включенных в договор на условиях, оговоренных и согласованных сторонами в договоре, до границ балансовой принадлежности распределительных электрических сетей между сетевой организацией и потребителем при условии надлежащего исполнения потребителем обязательств, принятых по договору, а потребитель обязался оплачивать принятую от гарантирующего поставщика электрическую энергию, а также возмещать гарантирующему поставщику расходы на оплату услуг сетевой организации по передаче электрической энергии до электроустановок потребителя (пункты 1.2, 3.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны установили, что отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации и указанных в Приложении №4 к договору.

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в Приложении №2 к договору, в количестве, установленном сторонами в Приложении №1 к договору до границы балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем, указанной в акте разграничений балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности, прилагаемом к договору.

В разделе 5 договора стороны согласовали оплату и порядок расчетов за потребляемую электрическую    энергию.

В    силу   п.5.1    договора    расчеты    за    отпущенную    потребителю   в расчетном периоде (месяце) электрическую энергию, а также возмещение гарантирующему поставщику расходов на оплату услуг сетевой организации, и других расходов, связанных с отпуском и использованием электрической энергии производятся потребителем по платежным документам гарантирующего поставщика, оплачиваемым без акцепта потребителя.

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчетный период (месяц) устанавливается с 05-00 часов местного времени 1 числа расчетного периода (месяца) до 05-00 часов местного времени 1 числа периода (месяца), следующего за расчетным.

Разделом 5 Договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: первый срок оплаты (период платежа) 15 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 100% от стоимости количества электрической энергии, согласованного в приложении № 1 к договору; второй срок оплаты (период платежа) 10 числа месяца следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета) и суммой, уплаченной потребителем на основании п.5.3.1. договора. Сумма переплаты, в случае ее наличия, засчитывается в счет оплаты стоимости электроэнергии, отпущенной потребителю в следующем расчетном периоде.

Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику в период с июля по декабрь 2011 года электрическую энергию и предъявил к оплате счета-фактуры № 14762-1385 от 31.07.2011, № 15024-1385 от 31.08.2011, № 6929-1385 от 30.09.2011, № 20965-1385 от 31.10.2011, № 22310-1385 от 30.11.2011, № 23663-1385 от 31.12.2011, на общую сумму 1 407 624 руб.47коп.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии и расходов на оплату услуг сетевой организации по передаче электрической энергии до электроустановок потребителя не исполнил  надлежащим образом, задолженность ответчика по расчетам истца составила 1 407 624 руб.47коп., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,   пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор №1385 от 01.07.2010 является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом электрической энергии в рамках заключенного сторонами договора подтверждается товарными накладными, счетами – фактурами за период с июля по декабрь 2011 года на общую сумму 1 407 624, 47 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки электроэнергии на заявленную сумму.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела ответчик не возражал относительно объема поставленной электроэнергии, примененного тарифа.

Акты расхода электрической энергии за каждый месяц подписаны ответчиком без возражений.

В  силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт поставки электроэнергии подтвержден материалами дела, а доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

За просрочку оплаты поставленной тепловой энергии истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 23 487, 16 руб. за период с 20.08.2011 по 20.02.2012, которые судом проверены и правомерно взысканы.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности размера взысканных процентов последствиям нарушения исполнения  обязательства отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных к взысканию процентов, доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства не представлял. Следовательно, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется (абзац шестой пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о невозможности погасить образовавшуюся задолженность в связи с наличием большой дебиторской задолженности не является основанием для освобождения (уменьшения) от гражданско-правовой ответственности последнего применительно к п. 3 ст. 401 ГК РФ, более того, документально не подтверждена.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2012 года по делу №А19-1458/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                            О.А. Куклин

Н.М. Панькова