Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А19-22220/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-22220/2011

23 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом СХ «ФОРТ-РОСС» на решение Арбитражного суда   Иркутской области от 07 марта 2012 года по делу №  А19-22220/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Титан-лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом СХ «ФОРТ-РОСС» о взыскании 3 622 505 рублей 60 копеек

(суд первой инстанции: Е.Ф. Капустенская)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Титан-лизинг» (ОГРН 1033801029877, ИНН 3808090882; адрес: 664003, Иркутск Город, Красного Восстания Улица, 9): не явился, извещен;

от ООО ТД СХ «ФОРТ-РОСС» (ОГРН 1073808027941, ИНН 3808170665; адрес: 664007, Иркутская обл, Иркутск г, Поленова ул, 1): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан-лизинг» (далее – истец, ООО «Титан-лизинг») обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом СХ «ФОРТ-РОСС» (далее – ответчик, ООО ТД СХ «ФОРТ-РОСС») о взыскании суммы задолженности по договору лизинга за неуплату лизинговых платежей за период с 20.11.2009 по 20.01.2011 в размере 2 108 019 руб. 54 коп., платежей за несвоевременный возврат оборудования в размере 180 101 руб. 15 коп., пени в размере 970 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2012 года иск удовлетворен, с ООО ТД СХ «ФОРТ-РОСС» в пользу ООО «Титан-лизинг» взыскано 2 288 120 руб. 69 коп. – основного долга, 970 000 руб. – пени, 39 290 руб. 60 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания пени за просрочку платежа, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об изменении решения и принятии по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований и снижении суммы пени до 100 000 рублей. Заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, по его мнению суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оставил без внимания обстоятельство, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер пени является чрезмерно высоким – 51, 1 % в год и превышает среднюю процентную ставку рефинансирования Центрального Банка, действующую в заявленный период. Также заявитель указал, что истцом не доказано наступление для него неблагоприятных последствий вследствие действий ответчика.

ООО «Титан-лизинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО ТД СХ «ФОРТ-РОСС» следует, что  решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания с него суммы пени.

До начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО ТД СХ «ФОРТ-РОСС» части, относящейся к взысканию с него суммы пени в размере 870 000 рублей, соответственно, в части взыскания суммы пени в размере 100 000 рублей и суммы долга 2 288 120, 69 рублей  законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

В судебном заседании 12.07.2012 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 19.07.2012, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru) и в холле суда.

О месте и времени судебного заседания стороны  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении №  67200051531323, 67200051531330, а также отчетом о публикации 23.06.2012 09:05:41 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 ноября 2006 года между ООО «Титан-лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АрКоН» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛО 2006-24 (т. 1, л.д. 11-20), согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем и поименованное в Приложении №1 (Спецификация) к настоящему договору оборудование – одну бетоносмесительную установку модели НZS75 (производства Китай), 2006 года выпуска, у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю оборудование за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 оборудование предоставляется  лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (в лизинг) на срок 36 месяцев, начиная с даты приемки оборудования в лизинг.

Пунктом 5.12 договора, стороны установили, что условием для передачи оборудования в собственность лизингополучателю является уплата лизингодателю всей суммы лизинговых платежей, определенной пунктом 6.1 договора.

Пунктом 6.1 договора установлено, что лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи за  весь период лизинга в общей сумме 252 817 рублей условных единиц 61 сотых, в том числе налог на добавленную стоимость. 1 у.е. = 1 доллар США. Оплата производится в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в долларах США. Лизинговые платежи осуществляются в размере и сроки, определенные в графике платежей по договору, оформленном в качестве приложения № 2.

01 января 2010 года ООО «Титан-лизинг» (лизингодатель), ООО «АрКоН» (лизингополучатель) и ООО ТД СХ «ФОРТ-РОСС» (новый лизингополучатель) подписали соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛО 2006-24 от 24.11.2006 (т. 1, л.д. 36-39), согласно пункту 2.1 которого лизингополучатель с согласия лизингодателя передал, а  новый лизингополучатель принял в полном объеме все права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) №ЛО 2006-24 от 24.11.2006.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей,       истец направил ответчику уведомление исх. № 11/24 от 10.02.2011, что договор финансовой аренды (лизинга) № ЛО 2006-24 от 24.11.2006 расторгнут 18.02.2011, в связи с чем, просит произвести возврат переданного по договору финансовой аренды Оборудования.

Оборудование фактически было возвращено ответчиком 31.03.2011, что подтверждается актом возврата предмета лизинга по договору финансовой аренды (т. 1, л.д. 56).

Таким образом, после расторжения договора финансовой аренды ответчик пользовался оборудованием истца в период с 19.02.2011 по 30.03.2011 включительно, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 180 101 руб. 15 коп.- за несвоевременный возврат оборудования.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, а также за несвоевременный возврат оборудования, послужили поводом для обращения истца в суд с иском.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о финансовой аренде) и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

При этом согласно пункту 1 статьи 28 Закона о финансовой аренде под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 28).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы лизинговые платежи за период с 20.11.2009 по 20.01.2011 в размере 2 108 019 руб. 54 коп., задолженность в размере 180 101 руб. 15 коп. за несвоевременный возврат оборудования лизингодателю, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается и судом апелляционной инстанции законность и обоснованность в данной части не проверяется.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него неустойки в размере 870 000 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.7 договора лизинга № ЛО 2006-24 от 24.11.2006 за нарушение срока (сроков) осуществления платежей, указанных в графике платежей по договору лизинга (по приложению № 2 к настоящему договору) и (или) не произведения платежей либо произведения платежей в меньшем размере, лизингодатель вправе со следующего календарного дня начислить пени на лизингополучателя в размере 0, 14% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

За нарушение сроков уплаты лизинговых платежей за период с 20.09.2008 по 18.02.2011 истцом начислена, судом первой инстанции взыскана с ответчика неустойка в размере 970 000 руб.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой