Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А19-21608/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-21608/2011

24 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХимТрансГаз» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2012 года по делу №А19-21608/2011 по иску  открытого акционерного общества «СГ-транс» (ОГРН 1047740000021, ИНН 77400000100, адрес: г. Москва, пр-т Комсомольский, 42, офис 1) к обществу с ограниченной ответственностью «ХимТрансГаз» (ОГРН 1047796031359, ИНН 7723503418, адрес: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 16) о взыскании 1 795 300 руб. (суд первой инстанции: судья Фаворова Т.Л.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество (ОАО) «СГ-транс» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ХимТрансГаз» (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 1 784 900 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2012 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесено 30 849 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить полностью и принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, вынес решение по недоказанным обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые счел установленными. Кроме того, апеллянт указал, что суду следовало уменьшить размер неустойки, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом. Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыли. Представитель истца представил суду апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовали судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором на оказание транспортных услуг от 26.11.2010 №01/025/11 (далее – договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) транспортные услуги по транспортировке товара в соответствии с приложениями, а заказчик обязался  принимать и оплачивать транспортные услуги в порядке и размерах, установленных договором и приложениями к нему.

В апреле 2011 года истец предоставил собственные железнодорожные цистерны для перевозки принадлежащих ответчику сжиженных газов до потребителей, находящихся в пределах Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2.5 договора ООО «ХимТрансГаз» обязалось обеспечить слив товара в течение 3 суток, исчисляемых с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых цистерн на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива). Стороны согласовали, что дата прибытия цистерн и дата отправления определятся по данным в электронном формате Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД», при исчислении сверхнормативного простоя цистерн у заказчика (грузополучателя товара) неполные сутки простоя считаются за полные.

В пункте 6.1.6 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков, установленных в пункте 5.2.5 договора, в виде уплаты исполнителю штрафа в размере 1 300 руб. за цистерну в сутки.

Ответчик допустил сверхнормативный от 1 до 26 суток простой цистерн, полученных от истца, требование истца о добровольной уплате штрафа, выраженное в претензии от 16.06.2011 №1076 не исполнил. Эти обстоятельства стали основанием обращения истца в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 313, 329, 330, 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и счел решение правильным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательства по договору подтвержден сведениями представленных истцом в материалы дела квитанций о приемке груза, оригиналов транспортных железнодорожных накладных, дорожных ведомостей (т. 1, л.д. 34-150; т. 2, л.д. 1-63), которые указывают на движение груженых цистерн по станциям Кокурино, Черниковка, Копылово в апреле 2011 года и возврат их порожними, соответствуют данным, использованным истцом в расчете отыскиваемой денежной суммы штрафа и которые ответчик не оспаривал и не опроверг.

Поскольку данные железнодорожных накладных, являющихся первичными документами, принимаются ГВЦ ОАО «РЖД», то указанные документы являются надлежащими доказательствами нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и размера исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов-цистерн, истец правомерно потребовал взыскания с ООО «ХимТрансГаз» штрафа, а суд первой инстанции

Рассчитанная истцом сумма штрафа ответчиком не оспаривалась, а у суда апелляционной инстанции не имелось оснований с ней не согласиться.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не мог быть принят во внимание в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Ссылаясь на чрезмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил тому доказательств, а суд такими доказательствами не располагал.

По изложенным причинам не было оснований для уменьшения суммы штрафа.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Апелляционные доводы не содержали фактов, которые могли повлиять на решение суда, потому отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной  за апелляционную жалобу, оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2012 года по делу №А19-21608/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

                                                                                                          Н.В. Клочкова