Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А19-21000/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-21000/2011

25 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Транспортные Системы» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2012 года по делу № А19-21000/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Транспортные Системы» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 204 079 рублей 68 копеек

(суд первой инстанции:  Т.Д. Любицкая)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Дельта-Транспортные Системы» (ОГРН 1096659007774, ИНН 6659193203; адрес: 620027, Свердловская обл, Екатеринбург г, Свердлова ул, 14, 33): не явился, извещен;

от ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; адрес: 107174, Москва г, Басманная Н. ул, 2): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Транспортные Системы» (далее – истец, ООО «Дельта-Транспортные Системы») обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени в сумме 204 079 руб. 68 коп. за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2012 иск удовлетворен частично, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Дельта-Транспортные Системы» взысканы пени в сумме 94 647 руб. 42 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 6 678 руб. 86 коп., в остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Дельта-Транспортные Системы» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с нарушением судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указал, что оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, так как ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки.

ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 О месте и времени судебного заседания истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении №№ 67200051531828, 67200051531835, 67200051531811, а также отчетом о публикации 28.06.2012 05:09:09 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «Дельта-Транспортные Системы» следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи со снижением размера неустойки.

До начала судебного заседания ответчиком не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО «Дельта-Транспортные Системы» части, относящейся к отказу в удовлетворении части исковых требований - 94 647, 42 руб. (189 294, 84 руб. х 50%). Соответственно, в части удовлетворения требований истца в оставшейся части – 109 432, 26 руб.  законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по транспортным железнодорожным накладным № ЭШ 964800 (т. 1, л.д. 13), № ЭЫ 182435 (т. 1, л.д. 15), № ЭЫ 321709 (т. 1, л.д. 17), № ЭЫ 374351 (т. 1, л.д. 19), № ЭЫ 678085 (т. 1, л.д. 21) ОАО «РЖД» приняло к перевозке груз по отправке станция Екатеринбург-товарный  - Юрты для доставки грузополучателю – ЗАО «Юртинсклес».

Согласно отметкам в указанных накладных ответчиком допущена просрочка доставки груза: по накладной ЭШ 964800 срок доставки установлен 03.07.2011, груз прибыл 11.07.2011; по накладной ЭЫ 182435 срок доставки установлен 08.07.2011, груз прибыл 11.07.2011; по накладной ЭЫ 321709 срок доставки установлен 11.07.2011, груз прибыл 16.07.2011; по накладной ЭЫ 374351 срок доставки установлен 12.07.2011, груз прибыл 21.07.2011; по накладной ЭЫ срок доставки установлен 19.07.2011, груз прибыл 24.07.2011.

В связи с просрочкой доставки груза истец предъявил ответчику ему претензию от 18.08.2011 (т. 1, л.д. 23-25) с предложением оплатить 204 079 рублей 68 копеек пени. В удовлетворении претензии ответчик отказал письмом от 01.09.2011 (т. 1, л.д. 29), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что к правоотношениям сторон применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила № 27) или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами № 27.

В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

При этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил № 27.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь названными нормами права, установил, что сроки доставки, указанные в железнодорожных накладных, рассчитаны в соответствии с Правилами № 27.

Доказательства, что сроки доставки груза должны быть увеличены в соответствии с пунктами 5, 6 Правил № 27 ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем за допущенную просрочку доставки груза подлежат начислению пени.

Расчет пени, представленный ответчиком и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что