Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А58-1664/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                        Дело №А58-1664/2012

25 июля 2012 года

Резолютивная часть объявлена 18.07.2012, постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "НК "Туймаада-нефть" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2012 (судья Гуляева А.В.) по делу №А58-1664/2012 по иску ОАО "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (677014, г. Якутск, ул. Жуковского, 10, ИНН 1435229817, ОГРН 1101435005957) к ОАО "НК "Туймаада-нефть" (677005, г. Якутск, ул. Курашова, 46, ИНН 1435149745, ОГРН 1041402041724) о взыскании денежных средств и установил:

открытое акционерное общество "Авиакомпания "Полярные авиалинии" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Туймаада-нефть" о взыскании 420 000 руб. основного долга по договору №038-11/зак от 25.05.2011 и 602 700 руб. договорной неустойки за период с 31.05.2011 по 12.05.2012.

Решением от 21 мая 2012 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 420 000 руб. основного долга, 600 600 руб. пени, 23 179,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 921,77 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца устно заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд этого не учел. Взысканный судом размер неустойки превышает сумму основного долга, является неразумным и не применимым в деловом обороте.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Указал, что ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела участники дела извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору №038-11/зак от 25.05.2011 истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчик) оказал услуги по авиаперевозке пассажиров, багажа и грузов заказчика на воздушном судне типа МИ-8Т по маршруту Маган-Кильдямцы-Сангар-устье реки Дянышка-Маган. Выполнение услуг подтверждается заявкой на полет от 07.05.2011, счетом-фактурой №00001140 от 12.05.2011, полученным ответчиком, актом-отчетом о выполнении заявки на полет, подписанным представителем ответчика 07.05.2011, списком пассажиров и справкой о весе багажа.

Заявляя требования, истец указал, что оплату оказанных услуг ответчик не произвел.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными, при этом расчет неустойки судом уточнен в связи с неправильным определением истцом периода просрочки платежа.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

По существу спора какие-либо доводы ответчик в своей жалобе не привел, выводы суда не оспорил.

Утверждение о том, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца устно заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, опровергается следующими материалами дела.

В судебном заседании, проведенном 16.05.2012, судом первой инстанции осуществлялось протоколирование с использованием средств аудиозаписи и был составлен протокол в письменной форме, как это предусмотрено статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В письменном протоколе судебного заседания сведения об устном заявлении представителем ответчика ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ отсутствуют, как отсутствует такое заявление и в аудиозаписи судебного заседания. Замечания относительно полноты и правильности составления аудиозаписи и протокола судебного заседания ответчиком не представлены.

Следовательно, в ходе судебного заседания представитель ответчика указанное ходатайство не заявлял.

Порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, согласно пункту 1 которого неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2012 года по делу №А58-1664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Л.В.Капустина