Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А19-1657/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-1657/2012

25 июля 2012 года

Резолютивная часть объявлена 18.07.2012, постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "КомпаС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2012 (судья Фаворова Т.Л.) по делу №А19-1657/2012 по иску ФГБУ "Иркутская МВЛ" (664005, г. Иркутск, ул. Боткина, 4, ИНН 3812008496, ОГРН 1023801760817) к ООО "КомпаС" (620078, г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 53, ИНН 6671225081, ОГРН 1076671015970) о расторжении государственного контракта на поставку товара, взыскании неустойки, и установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомпаС" о расторжении государственного контракта №34-1 от 18.08.2011 на поставку товара (далее – спорный контракт) и взыскании неустойки за нарушение обязательств по контракту за период с 03.10.2011 по 23.11.2011 в сумме 556 920 руб.

Решением от 10 мая 2012 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, признал расторгнутым спорный контракт, взыскал с ответчика в пользу истца 556 920 руб. неустойки и 18 138,40 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и уменьшить неустойку соразмерно последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что расчет неустойки произведен истцом неверно, судом не уменьшен размер неустойки, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, истцом не доказано наступление для него негативных последствий в результате несвоевременной поставки товара, размер неустойки подлежит уменьшению до суммы 4 628,90 руб. Также указал, что не имел возможности участвовать в деле, поскольку не был извещен о судебном разбирательстве, не получал копию искового заявления и процессуальных документов по делу. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения. Заявил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 18.08.2011 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок №0334100007611000034-1 от 29.07.2011 заключен государственный контракт №34-1 на поставку товара для государственных нужд, согласно которому ответчик обязался в течение 45 календарных дней с даты подписания контракта поставить истцу товар в соответствии со спецификацией на поставку товара (приложение №1), а истец обязался принять и оплатить товар. Цена контракта составила 107 100 руб., в том числе НДС 18% - 16 337,29 руб. Срок действия контракта – с даты подписания его сторонами до завершения всех взаиморасчетов.

Пунктом 6.1. контракта стороны согласовали, что при нарушении срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 от цены контракта, указанного в пункте 2.1. контракта, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки.

Заявляя требования, истец указал, что условия спорного контракта ответчиком не выполнены, сроки, установленные контрактом, нарушены, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, сумма заявленной к взысканию неустойки соответствует условиям контракта.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли из поставки товара для государственных нужд – глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в государственном контракте согласованы предмет договора, срок поставки, стоимость товара и порядок расчетов.

Факт неисполнения принятых на себя обязательств по спорному контракту и период просрочки ответчик не отрицает, доказательств обратного не представил. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах расторжение спорного контракта в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора (длительное несоблюдение срока выполнения обязательства) соответствует статьям 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Утверждение ответчика о явной несоразмерности взысканной неустойки ничем не подтверждено. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями спорного контракта исходя из установленной ставки пени. При этом контракт подписан ответчиком без возражений.

Довод ответчика об обязанности суда самостоятельно снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства также подлежит отклонению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств устанавливается арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора, при этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

В суде первой инстанции ответчик об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательства такой несоразмерности не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Сам по себе предусмотренный контрактом размер неустойки предполагается соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку условия контракта сторонами согласованы, изменения в контракт не вносились.

Ссылка ответчика на его неизвещение судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства апелляционным судом не принимается, поскольку получение судебного извещения зависело исключительно от действий самого ответчика. Судом первой инстанции копии судебных актов по делу направлялись ответчику как по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 53 (указанный самим ответчиком в апелляционной жалобе), так и по адресу, указанному истцом (т. 1, л. 43) в качестве фактического адреса ответчика: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 1, оф. 250, что соответствует требованиям статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Орган почтовой связи возвратил почтовые отправления с отметками "истек срок хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу", что в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае несет сам ответчик.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2012 года по делу №А19-1657/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Л.В.Капустина