Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А10-4194/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-4194/2011

26.07.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2012

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, Н.М. Паньковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бай Шугуана на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу  № А10-4194/2011 по иску  Ван Цзяньфа к обществу с ограниченной ответственностью «Шугуан» (ОГРН 1080326004208, место нахождения: г.Улан-Удэ, ул.Терешковой, д.2 В, оф. 309) о взыскании убытков в размере 150 000 000 руб.,

третьи лица – Бай Шугуан, Будаев Д.Ц., Ли На, ERLIAN JIN TAI TRADE CO LTD (ЗАО «Торговая компания «Цзинь тай» (Китайская Народная Республика,  г.Эрлянь-Хото, ул.Южная, №0256), Ци Хуэйминь (Китайская Народная Республика, Внутренняя Монголия, переулок Гуанжун, №345, ул. Хэцзю, городок Шаньба, сомон Ханцзиньхоу города Баяньнур), Chao Lumeng (ул. Парк Щи чи северный, дом Жзин Синь Жзя Юань, 2, 1 подъезд, 101 квартира, Сайханьский район, город Хухэхоте, Внутренне-Монгольский Автономный округ, Китайская Народная Республика, 010010),

принятое судьей А.И. Хатуновой,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Шугуан" Ван Цзяньфа  обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью "Шугуан" Бай Шугуану и обществу с ограниченной ответственностью "ШУГУАН" о взыскании 150 000 000 руб. – убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.11.2011  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданка Китая Ли На и Будаев Дамба Цыренович.

06.12.2011 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены китайская компания ERLIAN JIN TAI TRADE CO. LTD (ЗАО «Торговая компания «Цзинь тай»), гражданка КНР Ци Хуэйминь.

Определениями от 19.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Chao Lumeng на стороне ответчика. Впоследствии его имя и фамилия уточнены  - Иданьчжабу (Чао Лу Менг). Арбитражный суд  принял отказ истца от иска в части требований, заявленных к Бай Шугуану. Производство по делу в части требований, заявленных к Бай Шугуану, прекращено.  Бай Шугуан привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.   Судом принято уменьшение размера исковых требований до 68 200 000 руб.

Определением от 12.12.2011 по уточенному ходатайству истца суд принял меры обеспечения иска в виде наложения ареста на производственную линию по изготовлению кирпичей, производства  КНР, туннельную печь для сушки и обжига кирпичей, расположенные  на территории кирпичного завода общества с ограниченной ответственностью «Шугуан» в улусе Нарын-Шибирь Заиграевского района Республики Бурятия, рядом в улусом Арбижил, готовую продукцию - керамический кирпич ГОСТ 530-2007, находящийся на территории общества с ограниченной ответственностью «Шугуан» в улусе Нарын-Шибирь Заиграевского района Республики Бурятия рядом в улусом Арбижил, две трансформаторные подстанции 630 кВА и 400 кВА, предназначенные для подачи электрической энергии на кирпичный завод общества с ограниченной ответственностью «Шугуан» в улусе Нарын-Шибирь Заиграевского района Республики Бурятия, рядом в улусом Арбижил, а также запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия осуществлять регистрационные действия в отношении производственной линии по изготовлению кирпичей, производства  КНР, туннельной печи для сушки и обжига кирпичей, расположенные  на территории кирпичного завода общества с ограниченной ответственностью «Шугуан» в улусе Нарын-Шибирь Заиграевского района Республики Бурятия, рядом в улусом Арбижил, земельного участка, кадастровый номер 03:06:510103:207, площадью 545433 кв. метра, расположенного примерно в 0,8 км по направлению на юго-восток  от ориентира пункт полигонометрии №11, расположенного за пределами участка, адрес ориентира улус Нарын-Шибирь, земельного участка, кадастровый номер 03:06:510103:208, площадью 92567 кв. метра, расположенного примерно в 1,6 км по направлению на юго-восток  от ориентира пункт полигонометрии №11, расположенного за пределами участка, адрес ориентира улус Нарын-Шибирь.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бай Шугуан в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков. По мнению заявителя, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку не вытекает из деятельности ООО «Шугуан» и не связан с осуществлением  истцом прав участника. Кроме того, судом наложен арест на всю готовую продукцию, находящуюся на территории кирпичного завода, при этом не исследованы обстоятельства количества продукции, подлежащей аресту. Между тем часть продукции на территории кирпичного завода принадлежит третьим лицам, находится на ответственном хранении, в свою очередь принятые меры нарушают права третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления о вручении заказного письма, конверты от 31.01.2012). Лица, находящиеся на территории КНР, ERLIAN JIN TAI TRADE CO LTD (ЗАО «Торговая компания «Цзинь тай»), Ци Хуэйминь, Chao Lumeng извещались о месте и времени судебного разбирательства путем направления через Министерство юстиции КНР копий определения от 31.01.2012.

Согласно статье 15 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам в случае, если судебная повестка или эквивалентный документ подлежал направлению за границу в целях вручения в соответствии с положениями настоящей Конвенции и ответчик в суд не явился, суд откладывает вынесение решения до тех пор, пока не будет установлено:

a) что документ вручен в порядке, предусмотренном законодательством запрашиваемого государства для вручения или доставки совершенных в нем документов лицам, находящимся на его территории, или

b) что документ действительно доставлен ответчику лично или по месту его жительства в ином порядке, предусмотренном в настоящей Конвенции, и что в любом из этих случаев документ был вручен или доставлен своевременно таким образом, чтобы ответчик мог подготовиться к своей защите.

Каждое Договаривающееся государство вправе заявить, что его судьи, несмотря на положения части первой настоящей статьи, могут выносить решения даже если не было получено свидетельство, подтверждающее вручение или доставку документа, при выполнении всех следующих условий:

a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции;

b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев;

c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Китай заявил, что в соответствии со вторым пунктом статьи 15 Конвенции, что если все условия, предусмотренные в этом пункте, выполнены, судья, несмотря на положения первого пункта этой статьи, может вынести решение, даже если не было получено никакого подтверждения о вручении или доставке.

В данном случае апелляционным судом выполнены все требования статьи 15 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, а именно копии определения от 31.01.2012 о назначении судебного заседания на 24.07.2012 с переводом на китайский язык направлены ERLIAN JIN TAI TRADE CO LTD (ЗАО «Торговая компания «Цзинь тай»), Ци Хуэйминь, Chao Lumeng через Министерство юстиции КНР 09.02.2012 (более чем за шесть месяцев до даты судебного заседания), подтверждения о вручении или доставке судом не получено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие сведений о вручении или доставке ERLIAN JIN TAI TRADE CO LTD (ЗАО «Торговая компания «Цзинь тай»), Ци Хуэйминь, Chao Lumeng копий определения от 31.01.2012.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55). Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, указал на то, что они направлены на сохранение существующего положения, поддерживают баланс интересов сторон спора, не нарушают деятельность общества "Шугуан". По мнению суда первой инстанции, непринятие названных обеспечительных мер может привести к неисполнимости решения в случае удовлетворения иска, отчуждения имущества общества "Шугуан" третьим лицам, повлечет подачу необходимость подачи исков к ним.

В период рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер предметом иска являлось взыскание 150 000 000 руб. убытков. Истец просил о принятии обеспечительных мер в виде ареста на кирпичный завод, подстанции и готовую продукцию без указания их стоимости.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска не установил общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в резолютивной части определения не указал соответствующие сведения. Кроме того, наложив арест на всю готовую продукцию – керамический кирпич ГОСТ 530-2007, находящийся на территории ООО «Шугуан», суд не установил количество и стоимость данного кирпича. В этой связи не представляется возможным соотнести  стоимость имущества, подлежащего аресту, и сумму заявленных требований.

Таким образом, принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Кроме того, апелляционный суд учитывает тот факт, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2012 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шугуан» обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением суда, отменены.

Вопросы о наличии (отсутствии) в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, а также о подведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

            Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2011 года по делу  № А10-4194/2011 отменить, в удовлетворении заявления Ван Цзяньфа о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                          Л. В. Оширова

Н. М. Панькова