Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А78-2225/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-2225/2012

«26»  июля 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт»   на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2012 года по делу № А78-2225/2012 по иску открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес 672000, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527, адрес 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а ) об обязании предпринять меры, направленные на обеспечение надлежащего обслуживания и эксплуатации линии электропередач  (суд первой инстанции: судья Бронникова И.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 29.12.2011 Голобородько Е.В.

от ответчика:  представитель по доверенности от 06.02.2012 Гао А.Ю.

установил:

открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, впоследствии уточнённым  к открытому акционерному обществу «Межрегиональные распределительная сетевая компания Сибири» об обязании в соответствии с требованиями ПУЭ и ПТЭЭП, п. 3.3.1. договора № 090041 оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2008 обеспечить передачу электроэнергии по линиям электропередач ВЛ-0,4кВ от ТП-177 и ТП-177а, ВЛ-6 кВ ПС «Антипиха», расположенных по адресу: Забайкальский край, п. Антипиха, ул. Южная, Вокзальная, Огородная, Полевая, Дачная, Луговая, принятую в сеть от точек приема и до точек поставки в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств по конкретным точкам поставки электрической энергии, урегулированным в договоре № 090041; об обязании ответчика провести следующие технические мероприятия:

-  монтаж воздушной линии 0,6 кВ протяженностью 400 м. для подключения дополнительной трансформаторной подстанции, монтаж трансформаторной подстанции для перевода нагрузки с существующих ТП и ВЛ-0,4 кВ;

-  замена неизолированного провода на головных участках ВЛ-0,4 кВ от ТП-177 и ТП-177а на изолированный (СИП) с увеличением пропускной способности, замены подводок на СИП;

-  капитальный ремонт ВЛ-6кВ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в адрес ОАО «Читаэнергосбыт» в 2011 году поступили обращения граждан, проживающих по адресу: г.Чита, п. Антипиха, ул. Южная, д.З, д.36; членов кооператива «Объединение» о  наличии низкого уровня напряжения электрической энергии в принадлежащих им жилых помещениях. Между ОАО «Читаэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири» заключен договор № 090041 оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2008, по условиям которого ОАО «ЧЭСК» является «Заказчиком», а ОАО «МРСК Сибири» - «Исполнителем». Согласно п.3.3.1 договора № 090041 «...Исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в сеть от точек приема и до точек поставки Потребителям в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом...». Обязанность урегулирования всех вопросов, связанных с поставкой электрической энергии надлежащего качества потребителям ОАО «Читаэнергосбыт», в том числе организации мероприятий по приведению качества электрической энергии в соответствие требованиям ГОСТ 13109-97, передаваемой по линии электропередач ВЛ-0,4кВ от ТП-177 и ТП-177а ВЛ-6 кВ ПС «Антипиха», расположенной по адресу: Забайкальский край, п. Антипиха, ул. Южная, Вокзальная, Огородная, Полевая, Дачная, Луговая, возложена на ОАО «МРСК Сибири». Таким образом, ОАО «Читаэнергосбыт» заявлены правомерные требования в рамках обязательств из договора оказания услуг по передаче электрической энергии №090041 от 30.12.2008. Кроме того, учитывая, что спорная линия электропередач находится в ведении ОАО «МРСК Сибири» на праве собственности требования заявлены к надлежащему ответчику. Следовательно, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем выборе истцом  способа защиты является неправомерным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возразил относительно доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2008 между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Читаэнергосбыт»   заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 090041.

Согласно п. 2.1 указанного договора ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) обязуется оказывать ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) услуги по передаче электрической энергии до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии по сети исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в сеть от точек приема и до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Прокуратурой Иногодинского района г. Читы проведена проверка по обращению технического директора ОАО «Читаэнергосбыт» о нарушении ОАО «МРСК» законодательства о защите прав потребителей вследствие поставки жителям пос. Антипиха в г. Чите (НОТ № 3 «Объединение») электроэнергии ненадлежащего качества.

В адрес ОАО «МРСК» 17.02.2012 за № 23ж-2012 вынесено представление об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей и законодательства об энергоснабжении.

ОАО      «Читаэнергосбыт»        располагая            актами            комиссионного обследования электросетевого комплекса на территории НОТ № 3 «Объединение» п. Антипиха от 26.01.2012, 05.03.2012, которыми подтверждается, что претензии потребителей являются обоснованными, уровень напряжения и качество электрической энергии, поставляемой потребителям, имеют отклонения от нормативов, установленных ГОСТ 13109-97, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Между сторонами заключен договор № 090041 от 30.12.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы законодательством об электроэнергетике, в том числе Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.

Стороны относятся к субъектам розничных рынков, ответчик является сетевой организацией, истец – энергосбытовой компанией (статья 3 ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 2, 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530).

Истец, обращаясь с настоящим иском, просит возложить на ответчика обязанность: обеспечить передачу электроэнергии по линиям электропередач ВЛ-0,4кВ от ТП-177 и ТП-177а, ВЛ-6 кВ ПС «Антипиха», расположенных по адресу: Забайкальский край, п. Антипиха, ул. Южная, Вокзальная, Огородная, Полевая, Дачная, Луговая, принятую в сеть от точек приема и до точек поставки в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств по конкретным точкам поставки электрической энергии, урегулированным в договоре № 090041;

и провести следующие технические мероприятия:

-  монтаж воздушной линии 0,6 кВ протяженностью 400 м. для подключения дополнительной трансформаторной подстанции, монтаж трансформаторной подстанции для перевода нагрузки с существующих ТП и ВЛ-0,4 кВ;

-  замена неизолированного провода на головных участках ВЛ-0,4 кВ от ТП-177 и ТП-177а на изолированный (СИП) с увеличением пропускной способности, замены подводок на СИП;

-  капитальный ремонт ВЛ-6кВ.

То есть иск заявлен на основании абзаца 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанных обстоятельств должен доказать истец.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, т.к. не представлены доказательства нарушенных прав истца либо понесенных неблагоприятных последствий в результате бездействия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что  истец не доказал свою заинтересованность, так как не представлено надлежащих доказательств, что  потребители, проживающие в п. Антипиха, находятся с истцом в договорных отношениях, т.к. заключенные договоры в материалах дела отсутствуют.

Также истец не представил надлежащих доказательств, которые бы подтвердили, что для подачи электрической энергии в НОТ №3 «Объедение» с необходимым уровнем напряжения необходимо выполнить именно те работы и в том объеме, которые указаны истцом в уточнениях к иску.

Из материалов дела усматривается, что по представлению прокуратуры ответчик обязался выполнить именно те работы (л.д.61, 62 т.1), которые указаны истцом в уточнениях к иску. При этом истцом не представлено доказательств того, что указанные работы не выполнены ответчиком либо выполнены не в полном объеме.