Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А78-4335/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-4335/2012

26.07.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2012

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: О.А. Куклина, Н.М. Паньковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2012 года по делу № А78-4335/2012 по иску открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124, 105066, г. Москва, ул. Ольховская, 27, стр. 3) о взыскании 13 975 000 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Правительства Забайкальского края (ОГРН 1097746082972, ИНН 7704721668, 672021, г. Чита, ул. Чайковского, 8; 2) Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977, 672000, г. Чита, ул. Ленина, 108); 3) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2),

 принятое судьей А.А. Артемьевой,

установил:

Открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – ответчик) с уточненным требованием о взыскании задолженности по соглашению №52-Д/С2 от 14.12.2007 за июнь 2009 года в размере13 975 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2012 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку соглашениями №52-Д/С2 и 1/07 от 14.12.2007 местом исполнения договора определен Забайкальский край, а именно покупка и снабжение электрической энергии для ОАО «РЖД» (Забайкальская железная дорога) на территории Читинской области с оптового рынка электроэнергии (мощности). Таким образом, стороны установили договорную подсудность, соответственно, спор подлежит рассмотрению в  Арбитражном суде Забайкальского края.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без вызова сторон на основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 14.12.2007 между Администрацией Читинской области, Региональной службы по тарифам Читинской области, ОАО «Читинская энергосбытовая компания» и ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» заключено соглашение №52-Д/С2, предметом которого является установление общих принципов взаимодействия сторон по вопросам, возникающим при организации снабжения электрической энергией ОАО «РЖД» (Забайкальская железная дорога) через ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», а также размера компенсации снижения валовой выручки ОАО «Читинская энергосбытовая компания», возникающей в связи с расторжением договоров на поставку электроэнергии для ОАО «Российские железные дороги».

Размер компенсаций определен в соглашении №1/07 от 14.12.2007. 

По условиям соглашения ответчик принял обязательства, в том числе с 01.01.2009 ежемесячно производить расчеты по выплате истцу компенсаций, выполнять действия, обеспечивающие поставку с оптового рынка  электрической энергии с 01.01.2009 для ОАО «РЖД» (Забайкальская железная дорога) через ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (пункты 2.3.2, 2.3.3 соглашения).

Неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.3.2 соглашения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д.27, стр.3

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по соглашению №52-Д/С2 от 14.12.2007, из которого следуют как минимум два обязательства ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ответчика): поставка электрической энергии ОАО «РЖД» (Забайкальская железная дорога) через ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и выплата компенсации в соответствии с фактическим объемом поставки, причем места исполнения этих обязательств могут и не совпадать.

Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика  денежных средств. Такие требования связаны с неисполнением должником денежного обязательства (а именно по выплате открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» компенсации).

В соглашении №52-Д/С2 место исполнения ответчиком указанного обязательства не определено.

Вместе с тем место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы согласуются с позицией кассационного суда по делу №А33-7497/2010.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

При указанных обстоятельствах, дело правомерно передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В пункте 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. Обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на указанные определения суда первой инстанции законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2012 года по делу № А78-4335/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                           О.А. Куклин

Н.М. Панькова