Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А58-5182/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-5182/2011

27.07.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2012

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Т. В. Стасюк, Н.М. Паньковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии:

от истцов: не явились, извещены (сведения сайта «Почта России» от 23.07.2012)

от ответчика: ИП Васильев Э.Н., Савсерис Д.Ю. – представитель по доверенности от 24.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Эдуарда Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2012 года по делу №А58-5182/2011  по иску индивидуального предпринимателя Ветрова Георгия Ивановича (ОГРНИП 304140203300019 ИНН 140200530821, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Алдан), индивидуального предпринимателя Ветровой Ольги Евгеньевны (ОГРНИП 305140209500025 ИНН 140202248450, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Алдан) к индивидуальному предпринимателю Васильеву Эдуарду Николаевичу (ОГРНИП 304140232800106 ИНН 140200126898, адрес: Республика Саха (Якутия, Алданский улус, п. Верхний Куранах) о взыскании 4 940 242 руб.,

принятое судьей А.В. Гуляевой,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ветров Георгий Иванович, индивидуальный предприниматель Ветрова Ольга Евгеньевна (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненными требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Васильева Эдуарда Николаевича (далее – ответчик) солидарно неосновательного обогащения в размере  1 911 967,2 руб. в связи с использованием ответчиком принадлежащих истцам нежилых помещений (торговое помещение площадью 80,9 кв.м и подвальное складское помещение площадью 42,9 кв.м) в период с 01.09.2008 г. по 01.09.2011 г.

Арбитражный суд решением от 12 мая 2012 года исковые требования удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать, поскольку ответчиком был выплачен задаток предоплаты аренды помещений в сумме 774 250,05 рублей путем приобретения за истцов стройматериалов, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РС (Я) от 07.04.2011 по делу №А58-5257/2010, признавшем незаключенным предварительный договор аренды нежилых помещений. С учетом восстановления покупательской способности денег сумма предоплаты по состоянию на 1 сентября 2011 года, по мнению ответчика, составляет 1 458 701,14 рублей.

Ответчик полагает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт пользования подвальным складским помещением площадью 42,9 кв.м. В обоснование данного довода ответчик ссылается на акт совершения исполнительных действий от 05.12.2011 г., в котором отсутствует указание на то, что ключи от помещения переданы истцам. Кроме того, в акте зафиксировано отсутствие имущества, принадлежащего ответчику.

Ответчик также обращает внимание на отсутствие в экспертном заключении фотографий подвального складского помещения, что, по мнению ответчика, ставит под сомнение экспертные выводы относительно величины рыночной платы за пользование помещением. В этой связи ответчик указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно использовал в качестве преюдициального факта постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу №А58-4464/2010 в части установления факта неправомерного пользования спорными помещениями, поскольку данным постановлением не подтверждается то обстоятельство, что ответчику предлагалось заключить договор аренды ранее 01.05.2010 г.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий подвального складского помещения, расположенного по адресу г. Алдан, ул. Октябрьская, 27, подлежит отклонению, поскольку он в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по независящим от него причинам.

В связи с отклонением ходатайства о приобщении к материалам дела представленных фотографий заявленное ответчиком ходатайство о вызове в качестве свидетеля Колодяжного, который может дать пояснения по данным фотографиям, удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим  образом. Истцы с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, просили решение оставить без изменения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из исковых требований и названных норм материального права, в предмет судебного исследования по делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт и период использования ответчиком спорных помещений,

- размер спорных помещений;

- факт отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для использования помещений;

- размер неосновательного обогащения.

При недоказанности одного из данных фактов исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  истцам Ветрову Г.И. и Ветровой О.Е. на праве общей совместной собственности принадлежит двухэтажное здание торгового центра общей площадью 430 кв. м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, г. Алдан, ул. Октябрьская, д. 27, запись о регистрации которого в ЕГРП внесена 21.03.2005 за N 14-14-02/001/2005-273 (свидетельство о государственной регистрации права серия 14-АА N 359515). Здание торгового центра является вновь созданным объектом недвижимости, акт приемке его как законченного строительством объекта от 24 февраля 2005 года утвержден распоряжением N 306-р от 01.03.2005 г. Главой муниципального образования "Алданский район".

24 ноября 2004 года истец ИП Ветров Г.И. и ответчик ИП Васильев Э.Н. подписали предварительный договор аренды нежилого помещения, право собственности продавца на которое еще не оформлено (с условием о задатке и предоплате), по условиям которого стороны обязались заключить основной договор аренды нежилого помещения, расположенного на 1 этаже здания и части подвального помещения в срок не позднее одного месяца после завершения строительства и сдачи здания в эксплуатацию, по которому истец будет выступать арендодателем, а ответчик - арендатором помещения. Стоимость аренды помещения фиксирована на дату подписания договор и определена в сумме 60 руб. за 1 кв. м арендуемой площади в месяц (пункты 1.1, 2.1, 4.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.04.2011 г. по делу №А58-5257/2010 индивидуальному предпринимателю Васильеву Эдуарду Николаевичу отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Ветрову Георгию Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Ветровой Ольге Евгеньевне о понуждении заключить договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: город Алдан, ул. Октябрьская, 27 первый этаж помещение №5 общей площадью 80,9 кв.м. и в подвале здания помещение №1 общей площадью 42,9 кв.м. и взыскании 540 633 руб. пени.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу NА58-4464/2010 удовлетворен иск о выселении индивидуального предпринимателя Васильева Эдуарда Николаевича из нежилых помещений здания торгового центра, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Алдан, улица Октябрьская, 27, а именно: из нежилого торгового помещения общей площадью 80,9 кв.м., расположенного на 1 этаже, №5; нежилого складского помещения общей площадью 42,9 кв.м., расположенного в подвале здания, №1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования помещениями. Довод ответчика о недоказанности недобросовестности с его стороны не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В  постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу NА58-4464/2010 установлено: «…ИП Васильев Э.Н. занимает с марта 2005 года нежилые помещения, в которых осуществляет предпринимательскую деятельность (торговлю), в здании торгового центра, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Алдан, улица Октябрьская, 27, а именно: нежилое торговое помещение общей площадью 80,9 кв. м, расположенное на 1 этаже (N 5 по плану строения), и нежилое складское помещение общей площадью 42,9 кв. м, расположенное в подвале здания (N 1 по плану строения)».

Из актов совершения исполнительных действий (л.д. 58-59, т.2) следует, что нежилые торговые помещения площадью 80,9 кв.м. и нежилое складское помещение были переданы истцам 01.12.2011 г. и 05.12.2011 г. соответственно. Доказательств иной более ранней даты передачи помещений в материалы дела не представлено. Отсутствие имущества ответчика в спорных помещениях на дату передачи не может подтвердить факт, что до этой даты ответчик не использовал помещение и передал его истцам. При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт пользования подвальным складским помещением площадью 42,9 кв.м до заявленной истцами даты 01.09.2011 г.

Как следует из отчета №8425 объединения финансовых консультантов «Эксперт»,    величина рыночной                   арендной    платы    на    торговые    помещения    (в    том числе    за пользование нежилыми торговыми помещениями и нежилым складским помещением) без учета затрат на содержание, расположенные по адресу: РС(Я), Алданский район, г.Алдан, ул. Октябрьская, д.27, составляет на 2011 год – 429 руб./кв.м/мес.

Отсутствие фотографий подвального помещения в качестве приложений к отчету эксперта не является основанием для оспаривания выводов эксперта относительно рыночной величины пользования помещением, поскольку из пункта 2.6 заключения следует, что экспертом была проведена инспекция объекта оценки 06.03.2012; в разделе 1.4 (п.7) указано, что эксперт лично произвел детальный осмотр оцениваемого объекта. Состояние объекта оценки описано экспертом в разделах 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4. При таких обстоятельствах с учетом требований статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы и доводы ответчика о необходимости снижения цены пользования подвальным помещением в связи с неудовлетворительным состоянием помещения.

Возражения ответчика в части оплаты арендной платы в размере 774 250,05 руб. с учетом восстановления покупательской способности денег в размере 1 491 764,26 руб. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены, поскольку согласно имеющимся в материалам дела квитанциям к приходным кассовым ордерам №38 от 25.09.2004 г., №38 от 03.01.2005 г.,  (т.2, л.д.31) денежные средства на общую сумму 524 250,05 руб. от ответчика приняты не в качестве возмещения стоимости пользования помещениями или в качестве оплаты каких-либо товаров да истцов в счет арендной платы, но в качестве оплаты товаров - утеплителя, панелей МДФ, кафеля, стеклопакетов, металлочерепицы, потолков.

Денежные средства на общую сумму 250 000 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам №38 от 03.09.2004 и от 25.12.2004 были внесены согласно договору в счет аренды. С учетом отсутствия между сторонами надлежащим образом заключенного договора аренды, а также даты внесения платежей и отсутствия указаний в назначении платежа периода оплаты, суд первой инстанции правомерно не принял данные доказательства в качестве относимых для целей определения стоимости пользования спорными помещения в период с 01.09.2008 по 01.09.2011, как указано в исковом заявлении. Возражений относительно срока исковой давности ответчик не заявлял.

Таким образом, исходя из общей площади помещений  123,8 кв.м, определенной экспертным путем стоимости рыночной величины пользования помещениями 429 руб./кв.м/мес. на дату, когда закончилось пользование, периода пользования помещениями – 36 месяцев, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 1 911 967,2 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2012 года по делу №А58-5182/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                          Т. В. Стасюк

Н. М. Панькова