Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А10-5061/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А10-5061/2010

27 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Куклина О.А., Даровских К.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хиагда» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 мая 2012 года о возмещении судебных расходов по делу №А10-5061/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка (место нахождения: 672038, г. Чита, ул. Красной Звезды, 2, ОГРН 1027501172379, ИНН 7536001111) к открытому акционерному обществу «Хиагда» (место нахождения: 671510, с. Багдарин, ОГРН 1020300523308, ИНН 0302001219) о взыскании 796 127 руб., (суд первой инстанции Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО «Хиагда»: Горбуновой О.А. (доверенность от 11.10.2011);

представителя ООО комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка: Войтенко Н.В. (доверенность от 23.12.2010);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка (далее – ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Хиагда» (далее – ОАО «Хиагда», ответчик) о взыскании 796 127 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных строительно-монтажных работ по монтажу трансформаторной подстанции КТПН-10/0,4 кВ 250 кВА №6.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ИНТЕРТЕСТ» (место нахождения: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, 34,10, ОГРН 1057746306200, ИНН 7709595230).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2011 года исковые требования частично удовлетворены на сумму 658 815,02 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка в пользу открытого акционерного общества «Хиагда» 27 763 руб 87 коп – расходы по оплате экспертизы. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка из федерального бюджета 1 301 руб 76 коп – государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению № 85 от 24 ноября 2010г.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2012 года, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2011 года по делу №А10-5061/2010 в обжалуемой части изменено.

С ОАО «Хиагда» в пользу общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка взыскано 796 127 руб. – неосновательное обогащение, 20 224, 30 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка из федерального бюджета 1 301, 76 руб. - государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению № 85 от 24 ноября 2010 года.

02 апреля 2012 года ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с ОАО «Хиагда» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., из которых 100 000 руб. – по договору на оказание юридических услуг от 30.11.2010, 10 000 руб. – по договору на юридическое обслуживание от 10.10.2011 №В-7 за участие в апелляционной инстанции, 15 000 руб. – по договору на юридическое обслуживание от 20.02.2012 №В-12 за представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 мая 2012 года с ОАО «Хиагда» в пользу Общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка взыскано 100 000 руб. 00 коп - расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., из которых 75 000 руб. – по договору на оказание юридических услуг от 30.11.2010 за представительство в первой инстанции, 10 000 руб. – по договору на юридическое обслуживание от 10.10.2011 №В-7 за участие в апелляционной инстанции, 15 000 руб. – по договору на юридическое обслуживание от 20.02.2012 №В-12 за представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа. Указал, что размер и факт оплаты услуг представителя истцом подтвержден, каких-либо доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителей, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Хиагда» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что удовлетворенные судом требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. являются необоснованными и чрезмерными. Представленные истцом расписки в качестве доказательств при расчетах наличными денежными средствами из кассы организации, не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами несения расходов истцом как юридическим лицом. Представленные истцом расценки различных юридических компаний также не подтверждают разумность расходов на оплату услуг представителя, поскольку содержат субъективную информацию.

В судебном заседании представить ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.07.2012.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, интересы истца в арбитражном суде первой инстанции представляла Шатханова Валентина Олеговна – представитель ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка по доверенности от 30.11.2010 б/н на основании договора на оказание юридических услуг от 30.11.2010.

Согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг от 30.11.2010 Шатханова В.О. обязалась: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в соответствующие инстанции и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 761 510, 00 за выполненные электромонтажные работы по КТПН-10/0,4кВ 250 кВА №6; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 100 000 руб. (пункт 3 договора).

Всего при рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено восемь предварительных судебных заседаний и одно судебное заседание. В шести предварительных судебных заседаниях принимала участие представитель Шатханова В.О. (17.02.2011, 10.03.2011, 17.03.2011, 01.04.2011, 23.06.2011, 29.06.2011), что подтверждается материалами дела.

Шатхановой В.О. были подготовлены и предъявлены в суд сопроводительное письмо вх.№ОД-10/385 от 18.01.2011 с приложенными документами, сопроводительное письмо вх.№ОД-10/1336 от 04.02.2011 с приложенными документами, ходатайство о перерыве в предварительном судебном заседании от 09.02.2011 ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей от 04.03.2011, дополнительные пояснения к ходатайству от 10.03.2011, согласно протоколу судебного заседания от 23.06.2011 Шатхановой В.О. представлены документы для направления эксперту.

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя Шатхановой В.О. подтверждается распиской от 30.11.2010 о получении представителем Шатхановой В.О. денежных средств в размере 100 000 руб., подписанной Шатхановой В.О. и директором ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка Васильевым Н.Я.

Довод апелляционной жалобы о том, что данная расписка не является доказательством оплаты оказанных Шатхановой В.О. услуг, рассмотрен судом апелляционной инстанции, однако не может быть принят во внимание в силу следующего.

В данном случае расписка является письменным доказательством, подтверждающим, что Шатханова В.О. получила от истца в оплату по договору 100 000 руб.

В подтверждение отражения данной суммы в бухгалтерской документации общества, в суд апелляционной инстанции истцом представлены копии расходных кассовых ордеров, справка о результатах проверки соблюдения предприятием правил работы с наличными деньгами.

Указанные дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Интересы ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка в Четвертом арбитражном апелляционном суде представляла Войтенко Наталья Валерьевна – представитель по доверенности от 12.10.2011 б/н на основании договора на юридическое обслуживание от 10.10.2011 №В-7, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.12.2011.

Так из договора на юридическое обслуживание от 10.10.2011 №В-7 следует, что Войтенко Н.В. обязалась подготовить от имени и в интересах заказчика апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.09.2011 по делу №А10-5061/2010, а также представлять интересы заказчика в Четвертом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение (п.1.1 договора). Вознаграждение в соответствии с договором – 5 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, 5000 руб. – за участие в апелляционной инстанции (п. 2.1 договора).

Из материалов дела следует, что на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.09.2011 по делу №А10-5061/2010 Войтенко Н.В. была подготовлена апелляционная жалоба.

В Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа согласно протоколу судебного заседания от 15.03.2012, интересы ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка представляла Войтенко Наталья Валерьевна – представитель по доверенности от 12.10.2011 б/н на основании договора на юридическое обслуживание