Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А19-15541/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-15541/2011

«30» июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Группа «Илим» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2012 года по делу №А19-15541/2011 по заявлению Открытого акционерного общества «Группа «Илим» (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335, адрес: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, 17) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703, адрес: г. Иркутск, ул. А. Невского, 78) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 10607000-259/2011 от 27.07.2011, принятое судьей Ананьиной Г.В.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области,  осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Габескирии М.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Куклиной А.В.,

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Порошиной О.В., представителя по доверенности от 30.12.2011, Бабкина М.П., представителя по доверенности от 30.12.2011;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Группа «Илим», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне о признании незаконным и отмене постановления № 10607000-259/2011 от 27.07.2011 о привлечении к  административной ответственности  по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 31 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным постановление Иркутской таможни от 27.07.2011 № 10607000-259/2011 в части привлечения Открытого акционерного общества «Группа Илим» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 282 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200051542039.

Из апелляционной жалобы Общества следует, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела.

Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.07.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителей таможенного органа, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении №10607000-259/2011 от 27.07.2011 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция данной нормы состоит в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установил таможенный орган и суд первой инстанции, и следует из материалов дела, ОАО «Группа «Илим» в ДТ № 10607110/210411/0002503 не был продекларирован товар (часть по товарной позиции 2, 5, 6)

- товар №2 «лесоматериалы круглые хвойных пород, пихта сибирская, неокоренные бревна без черновой обработки, необработанные консервантом, небрусованные, сорт 1-2, ГОСТ 22298-76,9463-88, 2292-88 номинальной длинной 6 м, диаметр 16-24 см...» 3,367 м3;

- товар №5 «лесоматериалы круглые хвойных пород, сосна сибирская, неокоренные бревна без черновой обработки, необработанные консервантом, небрусованные, сорт 1-2, ГОСТ 22298-76, 9463-88, 2292-88 номинальной длинной 6 м, диаметр 16-24 см...» 2,625 м3;

- товар №6 «лесоматериалы круглые хвойных пород, сосна сибирская, неокоренные бревна без черновой обработки, необработанные консервантом, небрусованные, сорт 1-2, ГОCT 22298-76, 2292-88 номинальной длинной 6 м, диаметр 26-32 см...» 1,3 м3.

Общий объем товара, незаявленного в декларации, составляет 7,292 м3.

При этом суд первой инстанции, правомерно руководствуясь пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место незаявление таможенному органу части товара, выразившееся в незаявлении в декларации товара подлежащего декларированию, что является недекларированием товара.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что расхождение в объеме лесоматериала находится в пределах относительной погрешности по МВИ 003-07.

Заявитель указывает, что от общего объема товара по коду 440320910 отклонение от заявленного объема составляет 0.514 куб.м в сторону занижения, что в пределах абсолютной погрешности 6.623 куб.м, и границах относительной погрешности 8%, которая составила по данному товару 1%.

Вместе с тем,  предметом административного  правонарушения  является часть товара № 2 (лесоматериалы круглые хвойных пород, бревна  некоренные, без черновой обработки, не обработанные консервантом пихта сибирская, сорт 1-2, номинальная длина 6м., диаметр 16-24 см, код товара 4403209101); № 5 (лесоматериалы круглые хвойных пород, бревна  некоренные, без черновой обработки, не обработанные консервантом сосна сибирская сорт 1-2, номинальная длина 6м., диаметр 16-24 см, код товара 4403209103); № 6 (лесоматериалы круглые хвойных пород, бревна  некоренные, без черновой обработки, не обработанные консервантом, сосна сибирская, сорт 1-2 номинальная длина 6м., диаметр 26-32 см, код товара 4403209104), общим объемом 7,292 м3.

Согласно пункту 4 МВИ № 203-03-2007, пределы относительной погрешности измерения объема партии круглых неокоренных лесоматериалов с корой и без коры (при количестве бревен в партии от 50 шт. и более) при поштучном измерении с применением таблиц объемов по ГОСТ 2708 с вероятностью 0,95 не превышают +/- 8%.

Таким образом, результат полученных измерений, выполненных в соответствии с требованиями МВИ № 203-03-2007, может быть принят в качестве доказательственной базы с учетом приписанной характеристикой погрешности, то есть с учетом относительной погрешности в пределах 8%.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 164 ТК ТС, товары должны быть фактически вывезены с таможенной территории таможенного союза в том же количестве и состоянии, в котором они находились в момент их помещения под определенную таможенную процедуру либо в момент прибытия на таможенную территорию таможенного союза, если эти товары не покидали места перемещения товаров через таможенную границу, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта. Допускаются изменения количества и (или) состояния товаров, указанных в части первой настоящего пункта, вследствие естественного износа или убыли либо вследствие изменения естественных свойств товаров при нормальных условиях перевозки, транспортировки и хранения, а также изменения количества товаров вследствие наличия несливаемых остатков в транспортном средстве (пункт 1). Лица не несут ответственность за несоблюдение положений настоящей статьи в случае, если утрата либо изменение состояния товаров произошли вследствие аварии либо действия непреодолимой силы, а в случаях, предусмотренных техническими регламентами и стандартами, действующими в государствах членах таможенного союза, - при изменении сведений о количестве товаров из-за погрешности методов измерения.

Поскольку значение погрешности измерений объема партии лесоматериалов по товару № 2 (установлено проверкой объем 27,252 м3, разница 3,367 м3, отклонение -12), № 5 (установлено проверкой 21,181м3, разница 2,625 м3, отклонение по объему -12), № 6 (установлено проверкой объем 11,89 разница 1,3 м3 отклонение по объему -11), то есть за пределами относительной погрешности 8% ПР 13260.1:МВИ.003-07 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт недекларирования лесоматериалов в объеме 7,292м3. установлен и подтвержден.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил представленные Обществом расчеты измерений.

Как следует из материалов дела, таможенный орган, как и Общество, осуществляли измерение объема указанного товара, используя Методику выполнения измерений объема партии круглых лесоматериалов поштучным методом «Поштучное измерение объема круглых неокоренных лесоматериалов с корой и без коры с использованием средств измерений геометрических величин. Методика выполнения измерений объема партии круглых лесоматериалов с применением таблиц объемов. ПР 13260.1: МВИ.003-07» (далее - методика), утверждённую приказом ФТС от 22.10.2007 № 1291.

Данная Методика была зарегистрирована федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» в Федеральном реестре методик выполнения измерений, применяемых в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора (регистрационный код МВИ по Федеральному реестру ФР.1.27.2007.03580).

Согласно пункту 1.2 методики, результаты измерений объема, полученные при тщательном соблюдении всех регламентированных процедур, приведенных в методике, могут служить доказательственной базой при разрешении возникающих между сторонами разногласий об объеме бревен как в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора (таможенные операции; торговые операции и взаимные расчеты между покупателем и продавцом; измерения, проводимые по поручению органов суда, прокуратуры, арбитражного суда, государственных органов управления Российской Федерации и др.), определенных статьей 13 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений», так и вне указанных сфер.

Применение таможенными органами методик определения количества или свойств товаров, перемещаемых через таможенную границу, с целью определения достоверности заявленных о товарах сведений относится к категории дискреционных полномочий таможенных органов, в связи с чем, таможня не может быть лишена возможности представлять свои доказательства подсчета объема лесоматериалов, полученные с использованием упомянутой методики, которые должны быть оценены судом наряду с доказательствами, представленными обществом.

Применяя указанную методику, каждая из сторон должна была обеспечить достаточную степень точности измерений, что обеспечивается, по мнению суда апелляционной инстанции, соблюдением процедуры измерений, соблюдением установленных операций измерения, а именно, соблюдением требований к средствам измерений, к методу измерений, к требованиям безопасности, требованиям к квалификации операторов, условиям измерений, подготовки к выполнению измерений, к выполнению измерений, обработки результатов измерений, к оформлению результатов измерений.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы сторон, пришел к выводу, что выполнение указанных операций обеспечило получение таможенным органом измерений с установленными показателями точности, поскольку таможенный досмотр проводился в соответствии с требованиями статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного союза, в присутствии уполномоченного представителя Общества Пуртовой Т.П., в ходе которого представитель Общества был извещен о каждом замере, номинальных значениях величин длины и диаметра товара, исчисленных, исходя из полученных результатов. Копия акта таможенного досмотра получена 25.04.2011, однако каких-либо замечаний к акту таможенного досмотра и заявлений о своем несогласии с результатами, полученными в ходе досмотра, Обществом представлено не было.

Доказательств о том, каким образом и при каких условиях осуществлялось