Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А19-3561/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-3561/2012

31 июля 2012 года               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Братскдорстрой–1» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2012 года по делу №А19-3561/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БольшегрузБайкал» (место нахождения: 664019, г. Иркутск, ул. Баррикад, 90, 204, ОГРН 1093850013597, ИНН 3849004000) к открытому акционерному обществу «Братскдорстрой – 1» (место нахождения: 665702, Иркутская область, г. Братск, п. Бадун, ул. 25-летия Братскгэсстроя, 49Б, ОГРН 1023800916182, ИНН 3803101410) о взыскании 854970 руб. (суд первой инстанции Дягилева И.П.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БольшегрузБайкал» (далее – ООО «БольшегрузБайкал», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Братскдорстрой-1» (далее - ОАО «Братскдорстрой-1», ответчик) о взыскании 854 970 руб., в том числе 755 220 руб. задолженности, 99 750 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены. С ОАО «Братскдорстрой-1» в пользу ООО «БольшегрузБайкал» взыскано 755 220 руб. задолженности, 99 750 руб. неустойки за просрочку платежа, 2 099 руб. 40 коп. расходов по госпошлине, а всего 875 069 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, требования истца о взыскании с ответчика основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Братскдорстрой-1» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договором поставки № 45 от 01.07.2011 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Вместе с тем, претензия от 12.01.2012 касалась только суммы основного долга в размере 755 220 руб. Претензия о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 99 750 руб. не направлялась, в связи с чем, исковое заявление в части требования истца о взыскании с ООО «Братскдорстрой-1» суммы неустойки в размере 99 750 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 между ООО «БольшегрузБайкал» (поставщик) и ОАО «Братскдорстрой-1» (покупатель) заключен договор поставки № 45 согласно которому, поставщик обязался поставить запасные части (далее товар), а покупатель обязался принять и оплатить его в сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена товара и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификации на каждую партию товара, что подтверждается накладной и счетом-фактурой установленного образца.

Так, согласно спецификации к договору оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 50 % указанной в спецификации суммы, оплачивается до 01.08.2011, оставшаяся сумма, указанная в спецификации, оплачивается до 01.09.2011.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании спецификации к договору поставил ответчику товар на сумму 1 360 225 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными № 371 от 11.07.2011, № 679 от 11.10.2011, который получен специалистом МТО ОАО «Братскдорстрой-1» Дядькиным А.В. на основании доверенностей № 747 от 11.10.2011, № 513 от 11.07.2011.

Ответчик произвел частичную оплату полученного товара в сумме 605 005 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями № 544 от 30.08.2011 на сумму 355 005 руб. 20 коп., № 792 от 03.11.2011 на сумму 250 000 руб., в связи с чем задолженность составила 755 220 руб.

10.01.2012 в адрес ОАО «Братскдорстрой-1» истцом было направлено письмо с предложением о перечислении в срок до 16.01.2012 суммы задолженности в сумме 755 220 руб. по договору поставки №45 от 01.07.2011.

Неисполнение ОАО «Братскдорстрой-1» обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки № 45 от 01.07.2011 явилось основанием для обращения ООО «БольшегрузБайкал» в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия договора купли-продажи (поставки) считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки истцом и получение ответчиком товара на сумму 1 360 225 руб. 20 коп. подтверждается товарными накладными № 371 от 11.07.2011, № 679 от 11.10.2011, которые подписаны специалистом МТО ОАО «Братскдорстрой-1» Дядькиным А.В. на основании доверенностей № 747 от 11.10.2011, № 513 от 11.07.2011.

Согласно спецификации к договору оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 50 % указанной в спецификации суммы, оплачивается до 01.08.2011, оставшаяся сумма, указанная в спецификации, оплачивается до 01.09.2011.

Платежными поручениями № 544 от 30.08.2011 на сумму 355 005 руб. 20 коп., № 792 от 03.11.2011 на сумму 250 000 руб., всего 605 005 руб. 20 коп. ОАО «Братскдорстрой-1» произвело частичную оплату полученного товара. Доказательств оплаты задолженности в сумме 755 220 руб. не представлено.

Таким образом, сумма долга ОАО «Братскдорстрой-1» перед ООО «БольшегрузБайкал» составила755 220 руб.

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается и возражений относительно суммы долга, подлежащей ко взысканию, не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части взыскания с него суммы неустойки.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от истца не поступало, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты переданного товара покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца неустойка составила 99 750 руб., в том числе за период с 01.09.2011 по 03.11.2011 (33 дня) на сумму долга 1 000 000 руб. размер неустойки составил 33 000 руб., за период с 03.11.2011 по 01.02.2012 (89 дней) на сумму долга 750 000 руб. размер неустойки составил 66 750 руб.

Расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчиком возражений относительно произведенного расчета и суммы неустойки возражений не заявлено.

В апелляционной жалобе ОАО «Братскдорстрой-1» указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, по причине не соблюдения последним условия о досудебном урегулировании спора.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность указанного довода, установил следующее.

Пунктом 7.1 договора поставки №45 от 01.07.2011 стороны установили, что  все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с настоящим договором  будут при возможности решаться путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к соглашению, то дело будет решаться арбитражным судом по месту нахождения истца.

Как следует из материалов дела, письмом от 10.01.2012 истец известил ответчика о наличии за последним суммы задолженности в размере 755 220 руб., в связи с чем предложил ему перечислить указанную сумму на расчетный счет ООО «БольшегрузБайкал». В случае отсутствия оплаты ООО «БольшегрузБайкал» будет вынуждено привлечь ОАО «Братскдорстрой-1» к гражданско-правовой ответственности и подать в  Арбитражный суд Иркутской области иск о взыскании суммы долга и пени в размере 0,1% в день за просрочку платежа (пункт 6.2 договора).

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в том числе и в части обязанности ответчика по выплате неустойки. Неуказание истцом конкретного размера неустойки в письме от 10.01.2012, не имеет в данном случае правового значения, поскольку она рассчитывается на дату фактического исполнения обязательства либо на дату обращения в суд. В данном случае расчет неустойки произведен на дату обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения (как на то указывает ответчик) требования истца о взыскании с ОАО «Братскдорстрой-1» суммы неустойки в размере 99 750 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают по существу правильных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для его изменения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2012 года по делу № А19-3561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                М.А. Клепикова 

                                                                                                   О.А. Куклин