Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А19-14722/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                      Дело №А19-14722/2011

01 августа 2012 года

Резолютивная часть объявлена 25.07.2012, постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Осетровский речной порт" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2012 (судья Никонорова С.В.) по делу №А19-14722/2011 по иску ООО "Строительное управление" (666788, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Луговая, 17, ИНН 3818016006, ОГРН 1033802081862) к ОАО "Осетровский речной порт" (666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 136, ИНН 3818000687, ОГРН 1023802082655) о взыскании денежных средств и установил:

принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2011, вступившим в законную силу, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" о взыскании с открытого акционерного общества "Осетровский речной порт" 169 129,53 руб. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 125 637 руб. убытков, 5 124,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 922,86 руб. государственной пошлины.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 44 327,90 руб. судебных расходов, из которых 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 24 327,90 руб. – расходы на проезд и проживание представителя.

Определением от 14 мая 2012 года суд первой инстанции заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворил в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Полагает, что истцом представленными в материалы дела документами не доказано несение расходов, заявленных к взысканию с ответчика.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 названного Кодекса, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, и связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в подтверждение факта несения расходов документы являются надлежащими, размер понесенных расходов истцом доказан, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доказательства чрезмерности и неразумности заявленных ко взысканию расходов ответчик не представил, явного несоответствия подлежащей взысканию суммы разумным пределам апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Участие представителя истца в судебных заседаниях 12.10.2011, 24.11.2011 подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3 договора на оказание юридических услуг от 01.03.2011 (т. 2, л. 9) все расходы, связанные проживанием и проездом исполнителя к месту проведения слушания заказчик берет на себя и оплачивает по фактически предоставленным отчетным документам.

Учитывая, что расходы на проезд и проживание Козловой Ю.С. понесены в связи с участием в настоящем деле для представления интересов истца, оснований полагать, что указанные расходы оплатил не истец, а кто-либо иной, у суда не имеется.

В качестве основания выплаты денежных средств по расходному кассовому ордеру №107 от 15.12.2011 указано "за оказание юридических услуг по иску к ОАО "ОРП". Доказательств наличия иных дел по спорам между ООО "Строительное управление" и ОАО "Осетровский речной порт", где интересы истца представляла бы Козлова Ю.С. в указанный период, ответчиком не представлено.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Ошибочно уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2012 года по делу №А19-14722/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Осетровский речной порт" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением №667 от 06.06.2012.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Н.В.Клочкова