Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А58-4816/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А58-4816/2011

01 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Колымская судоходная компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2012 года по делу №А58-4816/2011 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» (место нахождения: 677000, г. Якутск, ул. Чиряева, 3, ОГРН 1021401050857, ИНН 1435115270) к открытому акционерному обществу «Колымская судоходная компания» (место нахождения: 678770, Республика Саха (Якутия), Верхнеколымский улус, пгт. Зырянка, ул. Стадухина, 9, ОГРН 1021400610846, ИНН 1408000231) о взыскании 2 596 267, 45 коп (суд первой инстанции Андреев В.А.),

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Колымская судоходная компания» Кобяков А.А. (доверенность от 09.07.2010);

установил:

Открытое акционерное общество «Саханефтегазсбыт» (далее – ОАО «Саханефтегазсбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Колымская судоходная компания» (далее – ОАО «Колымская судоходная компания», ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи (поставки) нефтепродуктов от 27.06.2008 № ХС/НП 0818 пени, начисленной в соответствии с пунктом 4.4 договора в сумме 1 569 662, 45 руб.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Государственный комитет Республики Саха (Якутия) по торговле и материально-техническим ресурсам.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2012 года с ОАО «Колымская судоходная компания» в пользу ОАО «Саханефтегазсбыт» взыскана неустойка в размере 1 052 209,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 138, 80 рублей. В остальной части иска отказано.

Судом указано, поскольку согласно пункту 4.4. договора ответственность за нарушение сроков оплаты наступает за каждый день просрочки, требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 19.08.08 по 06.08.09 являются обоснованными. Кроме того, из содержания договора не следует, что его стороны определили обязательный досудебный порядок разрешения спора. Судом первой инстанции размер неустойки взыскан за период за период с 18.08.2008 по 06.08.2009, что составил 1 052 209,49 руб. Вместе с тем, сумма начисления неустойки за период с 20.07.2008 по 19.08.2008 подлежит отказу в связи с пропуском срока исковой давности установленной статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Колымская судоходная компания» обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договором купли-продажи (поставки) нефтепродуктов от 27.06.2008 № ХС/НП 0818 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления письменного обращения по данному вопросу к должнику. Между тем, истцом не представлены доказательства досудебного порядка урегулирования спора. Суд неправильно истолковал положения пункта 4.4 договора о расчете неустойки в виде пени. К данному пункту договора должна применяться единая ставка рефинансирования. В нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не отразил в решении доводы в пользу принятого им решения о взыскании именно 1 052 209, 49 руб. В отсутствие надлежащих доказательств суд посчитал доказанным расчет пени по поставке масла и не отразил мотивы, по которым отклонены доводы ответчика об исключении из расчета истца стоимости масла. Кроме того, представленное в материалы дела соглашение о проведении взаимных расчетов №56 от 06.08.2009 является соглашением об отступном и отвечает всем требованиям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «Колымская судоходная компания»  доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения согласно изложенным в ней доводам. Считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

ОАО «Саханефтегазсбыт» в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.06.2008 между ОАО «Колымская судоходная компания» (покупатель) и ОАО «Саханефтегазсбыт» (продавец) заключен договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов № ХС/НП 0818. В соответствии с пунктом 1.1 ОАО «Саханефтегазсбыт» обязался передать в собственность ОАО «Колымская судоходная компания», а покупатель принять и оплатить нефтепродукты установленные Приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора № ХС/НП 0818 передача нефтепродуктов покупателю осуществляется партиями по заявкам покупателя в пунктах, указанных в спецификациях (приложениях), в течении 5 дней после совершения покупателем оплаты за каждую партию передаваемых нефтепродуктов, согласно дополнительного соглашения. Пием-передача нефтепродуктов оформляется актами приема-передачи (пункт 2.2).

19.06.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к данному договору в соответствии, с которым были определены даты передачи товара и сроки оплаты за переданный товар. Так, срок оплаты суммы 9 172 206, 93 руб. установлен до 20.07.2008; суммы 21 401 816, 17 руб. – до 01.10.2008.

Истец свои обязательства, обусловленные договором нефтепродуктов, по поставке товара исполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи от 10.07.2008 №47, от 26.07.2008 №53, от 03.09.2008 №59, от 03.09.2008 №61, от 03.10.2008 №74.

Согласно указанным актам приема-передачи ОАО Колымская судоходная компания» принята в свою собственность нефтепродукты в количестве 1058 тонн 286 кг на общую сумму 31 403 731,22 руб., в том числе дизельное топливо «Зимнее» в количестве 1034 тонн 632 кг на сумму 30 669 824 руб. и масло М14В2 в количестве 23 тонны 654 кг на сумму 733 907,22 руб.

Ответчик за полученные нефтепродукты произвел оплату в размере 30 377 126, 22 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.08.2008 №56, от 03.10.2008 №160, от 05.11.2008 №209, от 07.11.2008 №215, от 12.01.2009 №7, от 04.03.2009 №62, от 17.04.2009 №154 и соглашением о проведении взаимных расчетов от 06.08.2009 №56.

В связи с частичным исполнением обязательств по договору со стороны ОАО Колымская судоходная компания», ОАО «Саханефтегазсбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате полученного товара ответчиком не отрицается и подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки предусмотренной договором являются законными и обоснованными.

Пунктом 4.4 данного договора стороны предусмотрели ответственность ответчика за несвоевременную оплату нефтепродуктов в виде неустойки в размере одой трехсотой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки с 20 июля 2008 года по 31 июля 2011 года составила 1 569 662,45 руб. При расчете неустойки применялась процентная ставка, действующая в  рассчитываемый период.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Однако, в связи с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении требования о взыскании суммы неустойки за период с 20.07.08 по 19.08.08 отказал. При этом обоснованно указав, что поскольку требования истца заявлены в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с условиями договора, размер неустойки определяется размером банковской ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент просрочки.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения произведенного истцом расчета или признания его неправильным.

Всего сумма неустойки за период с 18.08.08 по 06.08.09 составила 1 052 209,49 рублей.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение обязательного претензионного порядка необходимо в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 5.2 договора поставки стороны установили, что будут стремиться разрешить вопросы и разногласия, возникающие при неисполнении настоящего договора, путем переговоров. В случае недостижения согласия путем переговоров, спор передается в арбитражный суд.

При этом указанным пунктом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора только в части разногласий, возникающих при неисполнении настоящего договора, что не относится к начислению штрафных санкций (неустойки) за его неисполнение.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, из содержания договора не следует, что стороны определили обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и наличия оснований для оставления заявления без рассмотрения, не находит своего подтверждения и не может быть признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что между сторонами по спорному договору было заключено соглашение о проведении взаимных расчетов №56 от 06.08.2009, что в силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации является соглашением об отступном, и после подписания которого, по мнению ответчика, обязательства сторон были прекращены.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный довод обоснованным, поскольку сумма, оговоренная в указанном Соглашении взаимных расчетов, была учтена истцом при расчете суммы неисполненного ответчиком обязательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2012 года по делу №А58-4816/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                М.А. Клепикова

О.А. Куклин