Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А58-1/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А58-1/2012

2 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ «Стройэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2012 года по делу №А58-1/2012 по иску государственного автономного учреждения «Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435197869, ОГРН 1081435001372, юридический адрес: г. Якутск, ул. Кеши Алексеева, 9, 1) к обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Стройэнерго» (ИНН 1435236282, ОГРН 1101435012447, юридический адрес: г. Якутск, ул. Курашова, 24, 4) о взыскании 633 700 руб. (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Монгуша А.А., представителя по доверенности от 16.01.2012,

установил:

Государственное автономное учреждение «Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов Республики Саха (Якутия)» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СМУ «Стройэнерго» 475 000 руб. неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 158 700 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 15 674 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 475 000 руб. неосновательного обогащения, неустойку по состоянию на 16.02.2012 в размере 235 980 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 219,60 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2012 с общества с ограниченной ответственностью СМУ «Стройэнерго» в пользу государственного автономного учреждения «Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов Республики Саха (Якутия)» взыскано 475 000 руб. неосновательного обогащения, 235 980 руб. пени за период с 30.08.2011 по 16.02.2012, а также 15 674 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что договор №198 от 29.07.2011 является незаключённым, поскольку в нём не согласованы сроки выполнения работ. Ответчиком были выполнены работы для истца общей стоимостью 1 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ №5 от 30.11.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 30.11.2011, которые заказчиком не подписаны, а также справкой о вырубке леса наёмными работниками ответчика. Также ответчик считает, что взыскание договорной неустойки по состоянию на 16.02.2012 противоречит положениям статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 25.10.2011. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом в материалы дела были представлены письма №829 от 15.08.2011 об ускорении срока выполнения работ и №1116 от 25.10.2011 об отказе от исполнения договора. Указанные письма ответчику не вручались.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 29.07.2011 между сторонами был заключён договор субподряда №198, по условиям которого государственное автономное учреждение «Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов Республики Саха (Якутия)» поручило, а общество с ограниченной ответственностью СМУ «Стройэнерго» приняло на себя обязанности по вырубке леса на площади 23 000 кв.м. Вырубка производится по федеральной автомобильной трассе «Вилюй» с 16 по 26 км. Истец, как генеральный подрядчик, обязался принять работы и оплатить их. Согласно пункту 2 договора стоимость работ составляет 50 000 руб. за 1 га, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18%. Общая стоимость работ по договору составляет 1 150 000 руб. В соответствии с пунктом 3.1 генеральный подрядчик обязался производить оплату за выполненные работы в следующем порядке: в течение 5 банковских дней со дня подписания договора перечислить аванс в размере 175 000 руб., оставшуюся сумму в размере 975 000 руб. после подписания окончательного акта приёма-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы в полном объёме и сдать готовый результат генеральному подрядчику не позднее одного месяца со дня подписания договора.

15.08.2011 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, в котором стороны установили, что стоимость работ составляет 60 000 руб. за 1 гектар, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18%, общая стоимость работ по договору составляет 1 380 000 руб. Также стороны согласовали следующий порядок расчётов: в течение 5 банковских дней со дня подписания договора заказчик перечисляет аванс в размере 475 000 руб. на основании счёта субподрядчика, оставшаяся сумма в размере 905 000 руб. выплачивается после подписания окончательного акта приёма-передачи выполненных работ на основании предъявленного счёта-фактуры.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, генеральный подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец в обоснование исковых требований указал, что во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему платёжными поручениями №1775 от 1.08.2011 и №1848 от 15.08.2011 перечислил ответчику в качестве аванса 475 000 руб., однако ответчик в нарушение условий договора к выполнению работ не приступил.

15.08.2011 истец направил в адрес ответчика письмо №829 от 15.08.2011 об ускорении работ по вырубке просеки. Поскольку общество с ограниченной ответственностью СМУ «Стройэнерго» свои обязательства не исполнило, истец был вынужден отказаться от договора №198 от 29.07.2011, о чём направил ответчику уведомление №1116 от 25.10.2011. Возвратить перечисленные ему в качестве аванса денежные средства ответчик отказался, что повлекло за собой неосновательное обогащение ответчика за счёт истца. За нарушение сроков выполнения работ истец начислил пеню, предусмотренную пунктом 8.1 договора, за период с 30.08.2011 по 16.02.2012 в размере 235 980 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что выполнение работ для истца на сумму 1 000 000 руб. подтверждено представленным в материалы дела актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, которые заказчиком не были подписаны. Также указал, что поскольку сторонами не было согласовано условие о сроках выполнения работ, договор между сторонами является незаключённым и начисление по нему неустойки является неправомерным.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в договоре №198 от 29.07.2011 (л.д.9-12) стороны в должной степени согласовали его предмет и срок.

Так, в частности, предметом договора является выполнение ответчиком работ по вырубке леса на площади 23 000 кв.м; вырубка должна производиться по федеральной автомобильной трассе «Вилюй» с 16 по 26 км.

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.1 договора №198: один месяц с момента подписания данного договора. Дата подписания договора известна – 29.07.2011. Соответственно, срок выполнения работ – с 29.07.2011 по 29.08.2011. В связи с изложенным доводы ответчика о несогласованности условия о сроке суд находит несостоятельными.

Договор №198 подписан руководителями сторон и скреплён печатями предприятий. Таким образом, этот договор заключён. В дальнейшем он недействительным не признан и не расторгнут.

С выводом суда первой инстанции о расторжении сторонами договора субподряда 25.10.2011 суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с положениями статей 450 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истец действительно имел в данном случае законные основания расторгнуть договор с ответчиком, поскольку последний к моменту окончания срока выполнения работ даже не приступал к их выполнению. Однако для этого истец обязан был уведомить ответчика о расторжении договора. В деле имеется письмо истца в адрес ответчика с уведомлением о расторжении договора №1116 от 25.10.2011 (л.д.16), но не имеется никаких доказательств того, что это письмо ответчику вручено либо хотя бы направлено. Следовательно, договор №198 сторонами 25.10.2011 расторгнут не был.

Тем не менее, работы ответчиком так и не были выполнены.

Утверждения последнего об обратном суд апелляционной инстанции оценивает критически. В обоснование своей позиции ответчик представил в дело не подписанные истцом акт формы КС-2 и справку формы КС-3 (л.д.74-76), которые получены истцом только 6.12.2011 (л.д.73). Однако судом установлено, что к этому моменту работы уже были выполнены иным лицом и истец эти работы у нового субподрядчика принял (л.д.92-99).

Доказательства, представленные истцом (л.д.92-99), суд апелляционной инстанции находит достоверными, поскольку они подписаны как лицом, выполнившим работы, так и лицом, эти работы принявшим. В то же время, доказательства, представленные ответчиком (л.д.74-76), достоверными не являются, так как составлены самим ответчиком в одностороннем порядке, истец же факт выполнения работ ответчиком отрицает.

Таким образом, ответчик получил от истца аванс в сумме 475 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями №1775 от 1.08.2011, №1848 от 15.08.2011 и ответчиком не оспаривается, но работы не выполнил. В настоящее время возможность выполнить согласованные сторонами в договоре №198 работы уже утрачена, поскольку они выполнены иным лицом. В связи с этим истец всякий интерес к исполнению ответчиком обязательств, предусмотренных договором №198, к моменту предъявления иска утратил.

В силу положений пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В данном случае убытками истца является аванс, выплаченный им ответчику и не отработанный последним. Размер убытков составляет 475 000 руб.

Противоправность поведения ответчика заключается в неисполнении им обязательств, вытекающих их договора №198.

Очевидно, что между неправомерным бездействием ответчика и возникновением убытков у истца имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №198 выплаченный истцом аванс был бы отработан и зачтён в счёт оплаты работ, то есть убытков бы не возникло.

Учитывая изложенное, весь гражданско-правовой состав убытков в данном случае налицо, следовательно, ответчик обязан возместить истцу 475 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора №198. Как уже отмечено выше, данный договор заключён, не признан недействительным и сторонами не расторгнут.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором №198, судом установлен. Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.1 договора требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Размер подлежащей взысканию неустойки подсчитан верно.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска по существу является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2012 года по делу №А58-1/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

М.А.Клепикова