Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А10-810/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-810/2012

2 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2012 года по делу № А10-810/2012 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354, ИНН 0326486379, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 50) к Администрации муниципального образования «Муйский район» Республики Бурятия (ОГРН 1020300739601, ИНН 0313001732, адрес: Республика Бурятия, Муйский район, п. Таксимо, ул. Советская, 10 а) о признании незаконным постановления от 09 сентября 2011 года № 531,

принятое судьей Рабдаевой Л.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия (ОГРН 1020300978037, ИНН 0323062117, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Ермаковская, 12): не было;

установил:

Заявитель, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Администрации муниципального образования «Муйский район» Республики Бурятия  о признании незаконным постановления от 09 сентября 2011 года № 531.

Решением суда первой инстанции от 23 мая 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление Администрации от 09 сентября 2011 года № 531 не нарушает права и законные интересы Российской Федерации, поскольку фактически никаких последствий при прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок Отделением казначейства для Российской Федерации не возникло, то есть отсутствует одно из обязательных условий для удовлетворения заявленных требований в порядке главы 24 АПК РФ.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 1219 кв.м., находящийся по адресу: Республика Бурятия, Муйский район, поселок Таксимо, улица 70 лет Октября, № б/н, с кадастровым номером 03:13:070103:0050,  при прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Отделению по Муйскому району УФК по РБ не может  быть прекращено.

Доказательства обратного заявителем, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200052464132.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что собственник не знал о нарушенных правах и не имел возможности заранее до прекращения права постоянного (бессрочного) пользования возможность перераспределения земельного участка с целью его целесообразного и оплачиваемого использования, чем нарушаются права Российской Федерации как собственника по получению прибыли от использования земли.

Управление несогласно с решением, считает его незаконным, выводы суда не полностью соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200052464101.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200052464132.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.07.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, исследовав заявление (т. 1, л.д. 3), пояснения к заявлению  Управления (т. 1, л.д. 90) и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что требования статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем  не выполнены. В нарушение названной нормы Управлением не указаны, каким образом оспариваемым постановлением Администрации были нарушены права и законные интересы заявителя (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 № 14044/10).

Так, оспариваемым постановлением (т.1, л.д. 7), принятого по результатам рассмотрения заявления Отделения по Муйскому району Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия (т. 1, л.д. 69), Администрация постановила прекратить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Отделению по Муйскому району Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия (свидетельство о государственной регистрации права 03-АА №336969 от 27.02.2007), площадью 1219 кв. м, кадастровый номер земельного участка 03:13:070103:50.

Учитывая, что согласно материалам дела, собственником земельного участка с кадастровым номером 03:13:070103:50 является  Российская Федерация (т. 1, л.д. 14), суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого постановления статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью), осуществляет Российская Федерация, от имени которой, руководствуясь статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, на территории Республики Бурятия выступает ТУ Росимущества в Республике Бурятия.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, право собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 1219 кв.м.,  находящийся по адресу: Республика Бурятия, Муйский район, поселок Таксимо, улица 70 лет Октября, уч №б/н, с кадастровым номером 03:13:070103:0050, при прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Отделением по Муйскому району УФК по РБ, не может  быть прекращено и не подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что собственник не знал о нарушенных правах и не имел возможности заранее до прекращения права постоянного (бессрочного) пользования возможность перераспределения земельного участка с целью его целесообразного и оплачиваемого использования, чем нарушаются права Российской Федерации как собственника по получению прибыли от использования земли, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Российская Федерация в результате принятия Администрацией оспариваемого постановления понесла какие-либо убытки либо иной имущественный вред.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что до прекращения постоянного (бессрочного) пользования одним пользователем, данный земельный участок не мог быть перераспределён в пользу третьих лиц.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление, хотя и не соответствует нормам действующего законодательства, но при этом не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «23» мая 2012 года по делу №А10-810/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Г.Г. Ячменёв