Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А10-3856/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А10-3856/2011

02 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2012 года по делу №А10-3856/2011 по иску закрытого акционерного общества «Байкалжилстрой» (ОГРН 1030302989089, ИНН 0326017257, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 16) к обществу с ограниченной ответственностью «Симпэкс» (ОГРН 1020300817536, ИНН 0318009654, адрес: Республика Бурятия, г. Гусиноозерск, ул. Проезжая, 102), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302154177, ИНН 0318000355, адрес: Республика Бурятия, г. Гусиноозерск, ул. Степная, 17а) с противлением к участию в деле  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов  Российской Федерации по Республике Бурятия в лице Селенгинского районного отдела службы судебных приставов (адрес: Республика Бурятия, г. Гусиноозерск, ул. Ленина, 26а) об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) (суд первой инстанции: судья Аюшеева Е.М.),

с участием в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Бурятия -  Эмедеева Б.В., действовавшего по доверенности от 14.06.2012 №02-91,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество (ЗАО) «Байкалжилстрой» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Симпэкс», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Бурятия (далее – налоговая служба) с исковым заявлением об освобождении от ареста (исключения из описи) кирпича керамического (рядового) в количестве 317 000 шт.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Бурятия в лице Селенгинского районного отдела службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.02.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 19.06.2012, исковые требования удовлетворены, между ответчиками распределены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговой орган подал апелляционную жалобу. Апеллянт просил решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

По мнению апеллянта договор поставки от 17.09.2010 №2010/07  является мнимой сделкой, заключенного истцом с целью вывода имущества ООО «Симпэкс» из-под ареста. Апеллянт обратил внимание суда на то, что в 2010 и 2011 года ООО «Симпэкс» реализовывало кирпич, в декабре 2010 года ЗАО «Байкалжилстрой» приобрело кирпич у ООО «Симпэкс»; в 2010 и 2011 годах ЗАО «Байкалжилстрой» не уплачивало ООО «Симпэкс» за аренду помещений и плавильной печи, использовавшихся для изготовлении кирпича, а ООО «БАТ» ЛТД истец не оплатил за услуги аутсорсинга; ЗАО «Байкалжилстрой» не отразило в бухгалтерском учете покупку основных средств (оборудования для производства кирпича) и остаточная стоимость оборудования ЗАО «Байкалжилстрой» уменьшилась в период с 3 квартала 2010 года по 1 квартал 2011 года, в момент наложения ареста на имущество ООО «Симпэкс» не заявляло о непринадлежности ему спорного кирпича.

В судебном заседании представитель налогового органа повторил правовую позицию, изложенную в жалобе.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, жалобу полагал не подлежащей удовлетворению.

От других участвующих в деле лиц отзывы в суд не поступили.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако, за исключением налогового органа, своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. ЗАО «Байкалжилстрой» и ООО «Симпэкс» представили ходатайства о рассмотрение жалобы в отсутствие их представителей.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.07.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.07.2012. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». После перерыва судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствие представителя налогового органа.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в рамках исполнительного производства №4242/11/18/03-СД от 24.03.2011 о взыскании задолженности с ООО «Симпэкс» судебный пристав-исполнитель Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия 27.09.2011 составил акт о наложении ареста на имущество должника. Этим актом арестовано 371 000 шт. кирпича керамического (рядового) на сумму 1 902 000 руб.

Истец, ссылаясь на принадлежность ему на праве собственности указанного кирпича и на то, что арест препятствует реализации его правомочий собственника, обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 136, 218, 233, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд исходил из доказанности тех фактов, что спорный кирпич на праве собственности принадлежит истцу, для изготовления кирпича истец использовал собственное оборудование, расположенное в помещениях ООО «Симпэкс», а технологический процесс производства истцом кирпича обеспечивало ЗАО «БАТ» ЛТД. При этом суд принял во внимание, что с 01.06.2011 ООО «Симпэкс» не производило кирпича.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции обоснованными, а решение – правильным.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее  должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица должны представить суду доказательства наличия у них вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

Из содержания договоров поставки от 17.09.2010 №2010/07, от 07.12.2010 №2010/09, заключенных ЗАО «Байкалжилстрой» с ООО «ВостСибНико», актов приема-передачи оборудования по производству кирпича от 22.10.2010 и 25.01.2011 усматривается, что истец приобрел и получил от продавца в собственность оборудование по производству кирпича. Как собственник истец распорядился этим оборудованием, предоставив его ОАО «Россельхозбанк» в качестве залога по договору о залоге имущества, которое обязался приобрести в будущем, от 15.10.2010 №105900/0111-12, от 27.12.2010 №105900/0148-12.

Для производства кирпича истец на основании договора аренды от 01.06.2011 получил от ООО «Симпэкс» в пользование плавильную печь в помещении по адресу: г. Гусиноозерск, ул. Проезжая, 102.

С целью обеспечения технологического процесса по производству кирпича ЗАО «Байкалжилстрой» заключило с ЗАО «БАТ» ЛТД договор оказания услуг (аутсорсинга) от 01.06.2011 и к нему дополнительное соглашение, которым срок оказания услуг исполнителем (ЗАО «БАТ» ЛТД) установлен до 01.03.2012.

Кроме того, вступившими в законную силу постановлениями Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 09.11.2011 установлено, что с 01.06.2011 ООО «Симпэкс» не осуществляло деятельности по производству кирпича, на территории ООО «Симпэкс» кирпич производило ЗАО «БАТ» ЛТД.

Доказательств иным обстоятельствам ответчики не представили, а суд не располагал.

При изложенных данных у суда не имелось сомнений в принадлежности истцу кирпича, на который судебные пристав-исполнитель наложил арест в обеспечение исполнения обязательств другого лица – должника ООО «Симпэкс». Оснований для отказа в иске не имелось.

Доводы апеллянта не содержали фактов, которые могли повлиять на решение суда первой инстанции, поскольку не убеждают в отсутствии у истца права собственности на оборудование по производству кирпича и реальной возможности произвести кирпич, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, принадлежности спорного кирпича истцу и наличии у ООО «Симпэкс» имущественных прав на спорный кирпич.

Представленные суду апелляционной инстанции квитанция от 30.12.2011 на получение ООО «Ситмпэкс» денежных средств от третьего лица, фактуры  №257 от 28.09.2011, № 257 от 28.09.2011 возвращены апеллянту, поскольку являются новыми доказательствами, не исследованными судом первой инстанции. Апеллянт, вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал невозможность представления этих документов суду первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований принять дополнительно представленные документы в качестве доказательств по делу, их содержание не могло быть учтено при рассмотрении жалобы. В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий по представлению доказательств  в дело.

Помимо того, суд апелляционной инстанции отменил, что новые доказательства апеллянтом представлены в обоснование доводов, которые не были указаны и известны суду первой инстанции, а с учетом положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не мог рассматривать обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда от 28.02.2012 с учетом определения от 19.06.2012 законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2012 года с учетом определения от 19 июня 2012 по делу №А10-3856/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

                                                                                                          Н.В. Клочкова