Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А19-1184/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-1184/2012

03 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «СИБСТРОЙТОРГ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2012 года по делу № А19-1184/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкспортТранс» (ОГРН 1103850014421, ИНН 3808214150 местонахождение 664025, г. Иркутск, переулок Черемховский, д. 7Б) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «СИБСТРОЙТОРГ» (ОГРН 1083804002765, ИНН 3823014660 местонахождение 665781, Иркутская область, г. Братск, пст. Порожский, ул. 50 лет Октября, д. 134/1) о взыскании 99000 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «СИБСТРОЙТОРГ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспортТранс» о взыскании убытков в размере 121 545,60 руб. (суд первой инстанции: О.В. Епифанова),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Чувашов С.А.,

судебное заседание проведено при использовании системы видеоконференц-связи при содействии судьи Арбитражного суда Иркутской области Кулика Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником Кулаковым К.Г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспортТранс» первоначально обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «СИБСТРОЙТОРГ» о взыскании задолженности по договору в размере 99 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Частичный отказ истца от иска судом принят.

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании убытков в размере 121 545,60 руб.

Решением от 30 мая 2012 года суд первоначальный иск удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «СИБСТРОЙТОРГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспортТранс» задолженность по договору в размере 99 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 960 руб. В удовлетворении встречного иска отказал, прекратил производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления. При этом указывает, что в оспариваемой части судом неверно истолкованы доводы ответчика, неверно дана оценка письменным доказательствам и не в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу. Поясняет, что суд неверно истолковал положения договора перевозки, не дал оценку некоторым фактическим обстоятельствам спора. Кроме того, в оспариваемом судебном акте суд не отразил такие письменные доказательства как: ответ ЦФТО открытого акционерного общества «РЖД» ВСЖД и справку общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Сибстройторг» № 22 от 21 мая 2012 года. Также обращает внимание на тот факт, что за все шесть судебных заседаний суд не рассматривал требования ответчика по встречному исковому заявлению, не изучал и не исследовал соответствующие доводы и доказательства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «СИБСТРОЙТОРГ» о взыскании задолженности по договору в размере 99 000 руб.

Предметом встречного иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспортТранс» о взыскании убытков в размере 121 545,60 руб.       В обоснование иска общество с ограниченной ответственностью «ЭкспортТранс» указало на то, что во исполнение условий договора по организации перевозок грузов от 01 ноября 2010 года № 50/10-ЭТ оно предоставило ответчику порожние вагоны под погрузку, однако общество с ограниченной ответственностью ПКФ «СИБСТРОЙТОРГ» услуги не оплатило.

В обоснование встречного иска ответчик указал на то, что в ноябре 2010 года им подана истцу заявка на отгрузку 70 вагонов, однако в нарушение пункта 4.1.1 договора № 50/10-ЭТ истец предоставил ответчику лишь часть вагонов; по мнению ответчика, отказ истца от поставки вагонов в согласованном количестве повлек причинение ему убытков.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым основанием встречного иска – статьи 12, 15 Кодекса.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности в заявленной истцом сумме,  взыскал ее с ответчика. В удовлетворении встречного иска отказал.

В части первоначального иска решение не оспорено, в связи с чем пересматривается лишь в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Как указал ответчик, в декабре 2010 года истец вместо согласованных сторонами 70 вагонов организовал подачу под погрузку только 49 вагонов, что повлекло причинение обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «СИБСТРОЙТОРГ» убытков на сумму 121 545,60 руб., из которых: 11 789 руб. – штраф, оплаченный открытым акционерным обществом «РЖД» за не освоение плана, 17 132,30 руб. – плата за услуги по подаче и уборе вагонов, оказанных отк «РЖД», 62 540,59 руб.– плата за услуги за январь 2011 года, 30 083,71 руб.– заработная плата.

В обоснование заявленных требований ответчик представил заявку от 10 ноября 2010 № 17 на предоставление в декабре 2010 года вагонов для отгрузки круглого леса в количестве 70 единиц.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование встречного иска доказательства, пришел к выводу о том, что сторонами согласована подача под погрузку лишь 49 вагонов, по которым истцом выставлены счета в декабре 2010 года и которые погружены ответчиком и отправлены со станции Вихоревка в Китайскую Народную Республику.

Оснований для иного вывода у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют пунктам 3.2 – 3.7 заключенного сторонами договора по организации перевозок грузов от 01 ноября 2010 года № 50/10-ЭТ.

Доказательства, на которые имеется ссылка в жалобе – ответ ЦФТО открытого акционерного общества «РЖД» ВСЖД и справка общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Сибстройторг» № 22 от 21 мая 2012 года не опровергают данных выводов арбитражного суда первой инстанции, поскольку не основаны на условиях договора и не указывают на наличие элементов для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и по своей сути выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится  на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2012 года по делу №А19-1184/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                               А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Н.В. Клочкова

С.И. Юдин