Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А78-2028/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          дело № 78-2028/2012

03 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Доржиева Э.П., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2012 года по делу № А78-2028/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (ОГРН 1107536006379, ИНН 7536113880) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550021936, ИНН 7536056390) о признании незаконным и отмене предписания от 06.03.2012 № Т-028-в/2,

третье лицо: Муниципальное образование сельское поселение «Засопкинскоее» муниципального района «Читинской район» (ОГРН 1057524018870, ИНН 7524012486),

(суд первой инстанции: судья Клишина Ю.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» – Алабужевой И.Р. – представителя по доверенности от 20.07.2012;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю – Намжилон Б.Б. – представителя по доверенности от 12.12.2011, Ван-Мин-Ян Л.А. – представителя по доверенности от 17.04.2012;

от Муниципального образования сельское поселение «Засопкинскоее» муниципального района «Читинской район» – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (далее – ООО «ЗСМ», заявитель или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю (далее – Управление или Управление Росприроднадзора по Забайкальскому краю) с заявлением о признании незаконным и об отмене предписания от 06.03.2012 № Т-028-в/2.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом осуществляется эксплуатация котельной, объекта хозяйственной деятельности, который не имеет газоочистного оборудования для очистки газов. А государственный инспектор Управления Росприроднадзора Ван-Мин-Ян Л.А. действовала в соответствии с предоставленными ей полномочиями, в связи с чем нарушений при проведении проверки заявителя и выдаче предписания, судом не установлено.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Представитель ООО «ЗСМ» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает свое согласие с решением суда первой инстанции.

Представители Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобой не согласились.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю № 26-р от 06.02.2012, а также распоряжения № 34-р от 17.02.2012, в период времени с 08.02.2012 по 07.03.2012 проведена внеплановая проверка общества по соблюдению требований природоохранного законодательства и законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а также обеспечения экологической безопасности, по итогам которой составлен акт проверки от 06.03.2012 № Т-028-в.

Согласно акту общество осуществляет эксплуатацию котельной, расположенной по адресу: 672520, Забайкальский край, Читинский район, с. Засопка, ул. Центральный квартал, 13, на основании договора аренды № 4/11 от 13 мая 2011 года и дополнительного соглашения №1 от 06.06.2011 заключенного с муниципальным образованием сельского поселения «Засопкинское» муниципального района «Читинский район».

В ходе осмотра установлено, что на территории котельной находятся 3 стационарных источника выбросов загрязняющих веществ (далее – ЗВ) в атмосферный воздух: один организованный (труба котельной) и два неорганизованных (склад угля и склад золошлаковых отходов). В котельной установлены и используются 3 котла HP-18,32.

Инструментальные замеры выбросов ЗВ в атмосферный воздух, а также инструментальные замеры эффективности работы газоочистного оборудования (согласно проекту предельно допустимых выбросов ЗВ в атмосферный воздух) обществом не проводились.

В соответствии с Экспертным заключением от 18.05.2011 № 179, выданным ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» по проекту нормативов предельно-допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу (ПДВ) для администрации СП «Засопкинское» для эксплуатации данной котельной необходима установка газоочистного оборудования для очистки дымовых газов, а именно, циклон ЦН-15, со степенью очистки 75%.

При осмотре установлено, что газоочистное оборудование в нарушении проекта ПДВ и норм природоохранного законодательства отсутствует.

Источником выбросов ЗВ в атмосферный воздух является металлическая дымовая труба котельной высотой 20 м, диаметром 0,5 м.

В качестве топлива котельной используется бурый уголь Татауровского месторождения.

Согласно представленной обществом информации расход топлива за отапливаемый период с 20.10.2011 по 15.01.2012 составил – 12 т/сут., в период с 15.01.2012 по 27.02.2012, среднесуточный расход угля составляет 18 т/сут. Таким образом, среднегодовой расход топлива за отапливаемый период с октября по март 2012 составил ориентировочно 3200 тонн.

При проведении проверки котельная находилась в рабочем состоянии, то есть производила выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

На момент осмотра, при работе 3- х котлов, на выходе из трубы при визуальном наблюдении, дыма практически видно не было, т.к. залповые выбросы в атмосферный воздух в виде серо-белого дыма осуществлялись не в дымовую трубу, а через дымосос, вследствие чего нарушен технологический процесс осуществления выбросов газовоздушной смеси в атмосферный воздух.

Таким образом, в ходе осмотра котельной Управлением Росприроднадзора по Забайкальскому краю был установлен факт не использования газоочистного оборудования (циклона) для очистки газов при эксплуатации обществом котельной.

На основании акта проверки государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю Ван-Мин-Ян Л.А. заявителю было выдано предписание, согласно которому указано в срок до 15.10.2012 на котельную, эксплуатируемую обществом, установить газоочистное оборудование. В качестве основания предписания указаны часть 7 статьи 16, часть 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статья 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Полагая, что предписание Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ООО «ЗСМ» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого предписания правильным, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов общества этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно части 7 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране атмосферного воздуха), запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Статьей 30 Закона об охране атмосферного воздуха установлено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух; соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудований, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом осуществляется эксплуатация котельной, объекта хозяйственной деятельности, который не имеет газоочистного оборудования (циклона) для очистки газов, что свидетельствует о ненадлежащем соблюдении требований предусмотренных Законом об охране атмосферного воздуха и Законом об охране окружающей среды

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что он не является собственником котельной, в связи с чем возложение на него обязанности по установлению газоочистного оборудования незаконно.

Как