Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А78-2359/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-2359/2012

03.08.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии:

от истца: Федосеева Е.Н. – представитель по доверенности от 30.12.2011

от ответчика ОАО «МРСК»: Кобелева Г.Е. – представитель по доверенности от 19.04.2011

иные лица: не явились, извещены (уведомления от 02.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июня 2012 года по делу №А78-2359/2012 по иску открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323  ИНН 7536066430, адрес: 672000, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН 1027500847934 ИНН 7524000811, адрес: 672090, г. Чита, ул. Ленина, 157), открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144 а), администрации городского поселения «Атамановское» (ОГРН 1057524018837 ИНН 7524012447, адрес: 672530, Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Матюгина, 129а) о взыскании 12 450 руб.,

принятое судьей А. А. Якимовым,

установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Администрации муниципального района "Читинский район", открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», Администрации городского поселения «Атамановское» с иском о взыскании 12 450 руб. убытков от выплаты потребителю задолженности по возмещению вреда вследствие перенапряжения в электрической сети.

В предварительном судебном заседании 11.05.2012 истец заявил отказ от исковых требований в отношении ответчика Администрации муниципального района «Читинский район». Определением суда от 11.05.2012 производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края с ответчика ОАО «МРСК Сибири» в  пользу истца взыскано 12 050 руб. убытков, 1 935,80 руб. расходов по госпошлине, всего 13 985,80 руб., в остальной части требований к ОАО «МРСК Сибири» отказано. В удовлетворении требований к Администрации городского поселения «Атамановское» отказано.

Ответчик ОАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к  ОАО «МРСК Сибири» отказать. По мнению ответчика, указанные в приложении №2 к договору точки поставки электроэнергии в многоквартирные дома не могут являться местом исполнения обязательств в силу пунктов 2, 88, 89 Правил № 530, в связи с чем приложение № 2 является ничтожным.

Заявитель ссылается на отсутствие его вины в причинении ущерба потребителю, и как следствие, в возникновении убытков у гарантирующего поставщика, поскольку, исходя из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 25.12.2008 электроустановки потребителя Безруковой Н.Г. подключены к сетям ГП "Атамановское" и управляющей компании Холдинговая компания «Сектор», находятся на обслуживании данной управляющей компании, а согласно выводам эксперта, выход из строя бытовой техники потребителя обусловлен перенапряжением в сети питания 220 В. Соответственно, по мнению ответчика, причиной выхода из строя бытовой техники потребителя является перенапряжение во внутридомовых сетях напряжением 220 В. В качестве правовых оснований заявитель ссылается на п.п. 5,6, 114 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что он, являясь держателем тарифного «котла», самостоятельно регулирует отношения со смежными сетевыми организациями, осуществляет с ними расчеты и несет ответственность перед истцом независимо от принадлежности участка сети, на котором произошло ухудшение качества электроэнергии. В данном случае присоединение электроустановок Безруковой Н.Г. к электрическим сетям к ОАО «МРСК Сибири» осуществлено опосредованно через сети Администрации ГП "Атамановское" и управляющей компании. Вместе с тем указанные лица не являются сетевыми организациями и правило о котловом тарифе к ним не применимо. К тому же единый (котловой) тариф не является основанием для установления ответственности котлодержателя за действия (бездействие) третьих лиц.

Апелляционная жалоба ОАО "Читаэнергосбыт" на решение суда от  05.06.2012 возвращена определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда в части взыскания убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в документах, адресованных суду.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Читинская энергосбытовая компания" (в настоящее время - ОАО «Читаэнергосбыт», исполнитель) и ОАО "МРСК Сибири" (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии №090041 от 30.12.2008, по условиям которого исполнитель  обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В силу п.3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть от точек приема (приложение №1) и до точек поставки потребителем (приложение №2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети) в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.02.2010 к договору №090041 от 30.12.2008 (приложение № 2 в редакции дополнительного соглашения) ОАО «МРСК Сибири» обязалось поставлять электрическую энергию до точки поставки, расположенной, в частности, в квартире 3 по ул. Связи, 43 в пгт. Атамановка (т. 1, л.д. 103, 175).

В соответствии с пунктом 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006  №530 (действовавших в спорный период), гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем.

В материалы дела не представлено доказательств того, что превышение напряжения в сети свыше 220 В произошло в сетях, не принадлежащих заявителю жалобы. Изменения в договор №090041 об изменении точек поставки электроэнергии в установленном порядке сторонами не согласовывались, доказательств обращения с соответствующими заявлениями ответчик не представил.

Акт №420 от 25.12.2008 (т.1, л.д.133) как приложение №2 к договору, номер и дата которого не указаны, правомерно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства освобождения заявителя жалобы от ответственности, поскольку данный акт разграничивает ответственность ПО ЦЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» и холдниговой компании «Сектор» по адресу: пгт. Атамановка, ул. Матюгина, 131Б. В этой связи с учетом дополнительного соглашения от 03.02.2010 к договору №090041 от 30.12.2008 невозможно установить, какое отношение акт №420 от 25.12.2008 имеет отношение к существу рассматриваемого спора. Кроме того, довод ответчика о ничтожности указанного приложения №2 к договору не заявлялся в суде первой инстанции.

Пункт 2 Правил №530, на который ссылается заявитель жалобы, утратил силу с 16.01.2008. Пункт 89 Правил №530 регулирует вопросы приобретения электроэнергии исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем не применим к спорным правоотношениям.

Качество передаваемой электроэнергии в соответствии с вышеуказанным договором должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ 13109-97 отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы:

- нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно ±5 и ±10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение).

Таким образом, в стандартной бытовой сети 220 вольт максимально допустимое отклонение напряжения составляет 22 единицы.

В силу п. 8.3. договора убытки, причиненные исполнителю (истцу) в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком (ответчик) условий настоящего договора, в том числе в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителям заказчика условий, включенных заказчиком в договор с потребителем в связи с исполнением настоящего договора, подлежат возмещению заказчиком исполнителю. Возмещение производится в течение 30 дней с момента предоставления исполнителем подтверждающих документов.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему делу: факт неправомерных действий ответчика, наступление вреда, размер понесенных убытков, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ действует принцип презумпции вины нарушителя. В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Следовательно, ОАО «МРСК Сибири» должно доказать отсутствие своей вины в нарушении договора на передачу электрической энергии, повлекшему причинение ущерба ОАО «Читаэнергосбыт».

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы от 29.09.2010 установлено, что гражданке Безруковой Н.Г., проживающей в пгт. Атамановка по ул. Связи, 43 кв. 3, 24.04.2010 был причинен ущерб в сумме 12 050 руб. вследствие выхода из строя бытовой техники по причине завышенного питающего напряжения - более 250 вольт. Данным решением истец как лицо, в договорных отношениях с которым на энергоснабжение состоит потребитель Безрукова Н. Г., присужден к выплате потребителю 12 050 руб. и 400 руб. госпошлины в доход местного бюджета.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции относительно причин выхода из строя бытовой техники потребителя и размера причиненного ущерба имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем причинно-следственная связь между подачей некачественной электроэнергии и наступлением негативных последствий, а также размер убытков доказыванию не подлежат.

Факт того, что приведшее к повреждению бытовых приборов абонентов истца перенапряжение в сети было в пределах, предусмотренных ГОСТом или иным обязательным документом, ответчик не доказал.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, исключающим ответственность должника, не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Следовательно, ответственность за передачу