Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А19-5894/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       дело № А19-5894/2012

«03» августа 2012года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ячменёва Г.Г., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения «Тулунская районная больница»  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2012г. по делу №А19-5894/2012г. по заявлению Муниципального учреждения здравоохранения «Тулунская районная больница» к Тулунскому филиалу государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области о признании недействительным предписания от 30.01.2012 г. № 49,

(суд первой инстанции – Л.А.Куклина)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:   Кравченко П.В. (доверенность от 02.12.2011);;

от заинтересованного лица:  не явился, извещен;

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Тулунская районная больница» (ИНН 3816010111 ОГРН 1083816000850, далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Тулунскому филиалу государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области (ИНН 3811028531 ОГРН 1023801547395, далее – филиал Территориального фонда обязательного медицинского страхования, фонд) о признании недействительным предписания от 30.01.2012 г. № 49.

Определением Арбитражного суда иркутской области от 25 апреля 2012 года производству по делу прекращено.  В обоснование суд указал, что поскольку лицо, заявленное в качестве ответчика, не обладает процессуальной правоспособностью и процессуальной дееспособностью, исходя из положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, настоящее дело рассмотрению в арбитражном суде не подлежит.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Иркутской области от «25» апреля 2012 года № А19-5894/2012 о прекращении производства по делу, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Полагает, что суд в обоснование своего решения указал, что прекращает производство по делу, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, суд не учел, что не подлежат рассмотрению в арбитражном суде неподведомственные ему споры. То есть при прекращении производства по указанному основанию должен решаться вопрос о подведомственности конкретного дела арбитражному суду. В определении же суд ссылается на правоспособность ответчика, а именно, указывает на то, что он является ненадлежащим. В случае установления ненадлежащего ответчика арбитражный суд руководствуется ст. 47 АПК РФ «замена ненадлежащего ответчика». Данная процедура не предусматривает прекращения производства по делу. Кроме того, учреждение указывает, что суд при вынесении определения о прекращении производства по делу не учёл заявленное ходатайство об уточнении и замене ненадлежащего ответчика надлежащим, что противоречит задачам судопроизводства.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  24.07.2012г.

Представитель учреждения в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Кроме того, пояснил, что отзыв на заявление, в котором было указано на то, что филиал фонда не является самостоятельным юридическим лицом, поэтому не может выступать стороной по делу, фонд заблаговременно учреждению не направил, поэтому учреждение не могло заранее подготовиться к данному доводу, в том числе подготовить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Фонд представителей в судебное заседание не направил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Муниципальное учреждение здравоохранения «Тулунская районная больница» зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1083816000850, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.04.2012г. (т.1 л.д.119-129).

Муниципальное учреждение здравоохранения «Тулунская районная больница» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Тулунскому филиалу государственного   учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области о признании недействительным предписание от 30.01.2012 г. № 49.

Суд первой инстанции определением от 25 апреля 2012 года производству по делу прекратил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения  представителя учреждения в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены  определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что  филиалы и представительства не обладают процессуальной правоспособностью. Как следует из Положения о Государственном учреждении «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области», утвержденного Постановлением правительства Иркутской области от 30.06.2011г. №176-пп, Тулунский филиал государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области является обособленным структурным подразделением Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области» и не наделен правами юридического лица.

Придя к выводу, что Муниципальным учреждением здравоохранения «Тулунская районная больница» заявлено требование к Тулунскому филиалу государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области, не являющемуся юридическим лицом, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку лицо, заявленное в качестве ответчика, не обладает процессуальной правоспособностью и процессуальной дееспособностью, следовательно, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, по следующим мотивам.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.05.1998 N 34 "О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц", «если подписанный руководителем обособленного подразделения иск предъявлен от имени этого обособленного подразделения или иск предъявлен к обособленному подразделению, а не к юридическому лицу, арбитражный суд возвращает исковое заявление.

В случаях, когда такой иск принят к производству, но при рассмотрении спора установлено, что у руководителя подразделения имеются соответствующие полномочия от юридического лица на предъявление иска или на участие в арбитражном процессе от имени этого юридического лица, истцом или ответчиком по делу предлагается считать юридическое лицо, и дело подлежит рассмотрению по существу с участием юридического лица.

В этом случае выносится определение об отложении дела слушанием, в котором указывается о признании истцом либо ответчиком юридическое лицо. Данное определение направляется как юридическому лицу, так и обособленному подразделению».

Вопрос о том, имеются ли у руководителя  филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования соответствующие полномочия от юридического лица на участие в арбитражном процессе от имени этого юридического лица, судом первой инстанции не выяснялся.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: 1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; 2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.133 АПК РФ задачей подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в определении о принятии заявления к производству, подготовке к судебному заседанию и назначении судебного заседания от 22.03.2012г. (т.1 л.д.1-2) предложил заявителю представить выписки из ЕГРЮЛ на заявителя и ответчика. Иных предложений заявителю в данном определении не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи от 25.04.2012г., суд первой инстанции заслушал явившихся представителей по существу спора, а затем при исследовании выписки из ЕГРЮЛ и иных представленных филиалом документов высказался о том, что Тулунский филиал государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области не является самостоятельным юридическим лицом, поэтому заявление учреждения не соответствует установленным требованиям. После этого, суд первой инстанции сразу же завершил исследование доказательств и перешел в судебные прения.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв фонда (т.1 л.д.143-145), на котором не имеется отметки канцелярии суда, а также отметки о его вручении учреждению. Иных доказательств заблаговременного вручения копии отзыва учреждению в материалах дела также не имеется.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции не предоставил учреждению возможности уточнить свое заявление в части ответчика по делу, не дал возможности учреждению заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего. При этом суд первой инстанции и самостоятельно данный вопрос не посчитал нужным разрешить, хотя вопрос о составе лиц, участвующих в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Апелляционный суд полагает, что при имеющихся обстоятельствах, когда оспаривается предписание, вынесенное структурным подразделением организации, наделенной властными полномочиями, подход суда первой инстанции по прекращению производства по делу без рассмотрения вопроса о возможности вовлечения в процесс надлежащего ответчика представляется формальным, не соответствующим указанным задачам судопроизводства, поскольку создаются неоправданные препятствия для судебной защиты прав и законных интересов заявителя, что особенно важно с учетом трехмесячного срока на обращение  с заявлением в суд по данной категории дел.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при прекращении производства по делу не были учтены требования пунктов 1, 2 ст.2, ст.47, ч.1 ст.133 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.05.1998 N 34 "О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц".

Апелляционный суд полагает, что данный подход соответствует судебной практике (например, по делам А69-2755/2009, А45-21219/2011, А40-39249/10).

В соответствии с ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены определения суда первой инстанции с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Иркутской области от 25 апреля 2012 года по делу №А19-5894/2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                               Г.Г. Ячменёв

Э.В.Ткаченко