Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А78-2124/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А78-2124/2012

03 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Доржиева Э.П., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РитуалСервис» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2012 года по делу № А78-2124/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РитуалСервис» (ИНН 7536058608 ОГРН 1057536029055) о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ИНН 7536033755 ОГРН 1027501158541) от 12.03.2012 № 17,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская медиа группа» (ИНН 7536084728 ОГРН 1077536010452), общество с ограниченной ответственностью «Экстра-реклама» (ИНН 7536057844 ОГРН 1057536020739),

(суд первой инстанции судья Клишина Ю.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РитуалСервис» – не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю – Оносовой О.С. – представителя по доверенности от 11.01.2012 № 2,

от общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская медиа группа» – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Экстра-реклама» – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РитуалСервис» (далее – ООО «РитуалСервис» или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС России, Управление или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2012 № 17 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 АПК РФ, и об отсутствии нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, Кооператив обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, указывая на отсутствие в его действиях события и вины во вмененном правонарушении, просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Забайкальское УФАС России выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Забайкальского УФАС России поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителя Забайкальского УФАС России, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Ритуал Сервис» в качестве юридического лица зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

В ходе мониторинга, проводимого Управлением на основании части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.06.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) 21.10.2011 были выявлены факты, указывающие на признаки нарушения части 1 статьи 28 Закона о рекламе, а именно: в газете «Экстра-Телевидение» № 36 от 07.09.2011 размещена реклама следующего содержания: «ООО «Ритуал Сервис» полный комплекс ритуальных услуг по самым низким ценам…. На все виды услуг возможен кредит. Ул. Сухая падь, д.7, тел.31-43-16. Режим работы с 08.00-19.00. Без перерыва и выходных».

Определением от 21.10.2011 председателем комиссии Забайкальского УФАС России Минашкиным Е.Н. возбуждено дело № 34 по признакам нарушения части 1 статьи 28 Закона о рекламе в отношении рекламораспространителя ООО ««Забайкальская медиа группа» и в отношении рекламодателя ООО «Ритуал Сервис».

Решением Комиссии Забайкальского УФАС России от 06.12.2011 размещенная реклама в газете «Экстра-Телевидение» № 36 от 07.09.2011 признана ненадлежащей.

ООО «Ритуал Сервис», ООО ««Забайкальская медиа группа» признаны нарушившими требования части 1 статьи 28 Закона о рекламе, выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

На основании решения Комиссии Забайкальского УФАС России от 06.12.2011 специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Оносовой О.С. в отношении заявителя, с участием его законного представителя Белослюдцевой М.А., составлен протокол об административном правонарушении №17 от 03.02.2012 по факту нарушения части 1 статьи 28 Закона о рекламе, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

12.03.2012 постановлением руководителя Управления ООО «Ритуал Сервис» назначено наказание в соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Ритуал Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.3 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.9, 14.31 – 14.33 настоящего Кодекса;

3) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пре-делах компетенции соответствующего органа.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 установлен перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), которые в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России:

- руководители территориальных органов ФАС России;

- заместители руководителей территориальных органов ФАС России;

- начальники отделов территориальных органов ФАС России;

- заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России;

- иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

Протокол об административном правонарушении от 13.02.2012 № 17 составлен и постановление от 12.03.2012 № 17 о привлечении общества к административной ответственности вынесено должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных им КоАП РФ.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Как следует из обжалуемого постановления, обществом нарушены положения части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащая реклама – это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона). Товар – это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе, под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;

Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона о рекламе, в которой определено, что реклама должна быть достоверной. Недостоверная реклама не допускается (часть 1 названной статьи).

Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (юридического лица – наименование, для индивидуального предпринимателя – фамилию, имя, отчество).

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» финансовая услуга – банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2 – 8 статьи 5 Закона несет рекламодатель.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2011 заключен агентский договор между ООО «Забайкальская медиа группа» и ООО «Экстра-реклама». В соответствии с условиями данного договора ООО «Экстра-реклама» обязуется по поручению ООО «Забайкальская медиа группа» за вознаграждение совершить от своего имени и за счет ООО «Забайкальская медиа группа» юридическое (или фактическое) действие.

01.02.2011 ООО «РитуалСервис» заключен договор об оказании рекламных услуг с ООО «Экстра-реклама». Согласно данному договору ООО «Экстра-реклама» обязуется по заданию ООО «РитуалСервис» разместить (распространить) рекламно-информационные материалы, предоставленные ООО «РитуалСервис» в изданиях «Экстра-реклама», «Вся Чита», «Дело» и на сайте zabmedia.ru.

Газета «Экстра-Телевидение» является бесплатным приложением (вкладкой) в газете «Экстра-реклама», «Вся Чита», «Дело».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рекламодателем в данном случае является ООО «РитуалСервис».

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела: постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, решение Комиссии Забайкальского УФАС России, договоры от 01.02.2011, 01.01.2011, пояснения представителя ООО «Экстра-Реклама» Тонких Н.А., Уставы третьих лиц, пришел к правильному выводу о правомерности выводов административного органа о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том,