Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А78-1541/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-1541/2012

«6» августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Даургеотехнология» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июня 2012 года по делу №А78-1541/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Даургеотехнология» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения №10-36/28 ДСП от 29.12.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Кубасовой В.А., представителя по доверенности от 05.03.2012, Халиулина Д.В., представителя по доверенности от 08.07.2012,

от инспекции – Быковой Н.В., представителя по доверенности от 30.01.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Даургеотехнология», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1087530000161, ИНН 7530012117, место нахождения: Забайкальский край, Краснокаменский район, п.Октябрьский, ул.Юности, 14-1, (далее – ООО «Даургеотехнология», Общество), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409, место нахождения: Забайкальский край, г.Краснокаменск, проспект Строителей, 9, (далее – Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения №10-36/28 ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

-   привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 149 758,28 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 98 188,95 руб.;

-   начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 38 300,30 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 45 967,49 руб.;

-   предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 748 791,20 руб., налог на прибыль организаций в сумме 490 944,76 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июня 2012 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.  

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что налоговым органом обоснованно исключены из состава расходов Общества при налогообложении налогом на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затраты и уплаченный налог на добавленную стоимость при приобретении запасных частей для субарендованной техники, переданной обществом (как субарендатором) по договорам субаренды транспортных средств без экипажа ООО «Золотая Борзя», ООО «Рудтехнология».

При этом суд отклонил как неподтвержденные доводы заявителя о том, что данные затраты понесены Обществом в связи с выявлением в ходе эксплуатации переданного в субаренду имущества скрытых дефектов, препятствующих эксплуатации техники, которые обнаружены после передачи техники в эксплуатацию, и требованием субарендаторов о расторжении договоров субаренды с компенсацией выплаченных арендных платежей либо соразмерного уменьшения арендных платежей на стоимость произведенного ремонта или устранения дефектов силами и средствами арендодателя. Суд учел, что при заключении договоров субаренды акты приема-передачи техники подписаны сторонами без разногласий по поводу технического состояния транспортных средств.

Суд первой инстанции, исследовав, какие запасные части приобретены Обществом, указал, что по счету-фактуре №43 от 25.08.2010 приобретены запасные части на автотехнику КРАЗ и Фотон, которая не передавалась по договорам аренды и договорам субаренды, следовательно, данный закуп нельзя отнести на правомерные расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость. По закупу иных запчастей суд пришел к выводу, что их нельзя отнести к скрытым недостаткам, поскольку запасные части (в том числе, гидрораспределитель, комплект гусениц, редуктор бортовой, ходовая бульдозера, колесо направляющее, ремкомплект) являются неотъемлемыми и необходимыми агрегатами переданной в субаренду техники, и данные повреждения должны были быть обнаружены при передаче техники.

Поскольку техника была принята субарендатором по акту приема-передачи, с отражением на отсутствие явных повреждений, то, в силу положений статьи 644 Гражданского кодекса РФ на нем в течение всего срока договора субаренды транспортного средства лежит обязанность поддерживать его надлежащее текущее состояние, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество считает, что им правомерно отнесены на расходы при налогообложении прибыли затраты при приобретении запасных частей, данные расходы связаны с предпринимательской деятельностью общества, целью создания которого является получение прибыли. В 2010 году Общество осуществляло деятельность по передаче арендованного имущества в субаренду, для чего им как арендодателем были заключены договоры субаренды с ООО «Золотая Борзя» и ООО «Рудтехнология» (субарендаторы). При этом Обществом получена прибыль (даже с учетом расходов на закуп запасных частей) в сумме 2 057 672, 93 руб.

В ходе эксплуатации переданного в субаренду имущества субарендаторами были выявлены скрытые недостатки, препятствующие эксплуатации техники (дефекты трансмиссии, дефекты двигателя и т.д.) В ответ на обращение субарендатора с требованием о расторжении договоров субаренды руководством ООО «Даургеотехнология» принято решение провести ремонт за свой счет, данное решение, с учетом показателей полученной прибыли от передачи техники в субаренду, экономически целесообразно, следовательно, расходы по списанию стоимости материалов (запасных частей), являются обоснованными, экономически оправданными.

По мнению заявителя, судом неправомерно применены положения пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса РФ, согласно которому арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. При заключении договоров субаренды транспортных средств сторонами был проведен осмотр техники, который не выявил недостатки сдаваемого в аренду имущества, о чем подписаны акты приема-передачи. Недостатки сданного в аренду имущества, полностью препятствующие пользованию им, были выявлены в ходе эксплуатации техники. Данные недостатки невозможно определить в ходе визуальной приемки техники, так как для обнаружения дефекта гидронасоса, раздаточной коробки, бортовой передачи и пр. необходимо провести демонтаж указанных узлов и подвергнуть их полной разборке с последующей проверкой на специальном стенде. Таким образом, при принятии решения об обоснованности ремонта техники и несения затрат общество руководствовалось пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка суда на ГОСТ №15467-79 является необоснованной, поскольку данный стандарт распространяется на дефекты завода - изготовителя, а не на недостатки техники при сдаче в аренду. Сдаваемая в аренду техника не подлежала гарантийному ремонту в связи с истечением срока гарантии.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно затрат по счету-фактуре №43 от 25.08.2010 по приобретению запасных частей по автомобилям Фотон и КРАЗ, поскольку в судебном заседании вопрос об аренде данных автомашин не исследовался и обществом обжалован данный счет-фактура только в части исключения расходов по рем/комплект гидронасоса стоимостью 73 042 руб., в том числе НДС 11 142 руб.                           

По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговым органом неправомерно поставлена в зависимость возможность возмещения налога на добавленную стоимость от факта обоснованности расходов и уплаты налога на прибыль организаций. При этом суд приходит к необоснованному выводу о нереальности сделки по закупу Обществом запасных частей и на этом основании отказывает в возмещении налога на добавленную стоимость. Между тем инспекцией реальность сделок в ходе проверки не поставлена под сомнение. Общество полагает, что, поскольку им при покупке запасных частей у ООО «Глобалмет» и ООО «Сплат», в составе цены товара уплачен налог на добавленную стоимость, в силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса РФ оно имеет право на применение налоговых вычетов в данной сумме.       

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.07.2012.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции по ходатайствам сторон к материалам дела дополнительно приобщены документы, использованные в ходе выездной налоговой проверки и подтверждающие соблюдение процедуры проведения проверки.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 07.09.2011 №10-32/26 (т.6) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Даургеотехнология» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, за период с 17.04.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки № 10-34/28 ДСП от 30.11.2011 (т.2, л.д.2-37), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Составленная 03.11.2011 справка о проведенной выездной налоговой проверке вручена руководителю общества в тот же день (т.6). Акт выездной налоговой проверки  с 27 приложениями на 39 листах и приложениями на 3295 листах вручен руководителю общества 01.12.2011 (т.2, л.д. 36-37). Уведомлением №10-53/421 от 30.11.2011, врученным руководителю общества 01.12.2011, обществу предложено ознакомиться со всеми материалами выездной налоговой проверки  (т.2, л.д. 82).     

Уведомлениями №10-53/431 и №10/53/432, врученными руководителю общества 08.12.2011, налогоплательщик извещался о назначении рассмотрения материалов проверки на 26.12.2011 и 29.12.2011 (т.2, л.д.80-81).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в присутствии его руководителя, заместителем руководителя Инспекции принято решение №10-36/28 ДСП от 29.12.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Даургеотехнология» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 218 104, 60 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 244 719 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 29.12.2011 в общей сумме 202 610, 93 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 108 031,46 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 8 267,16 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 79 360,31 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 6 952 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 2 314 118 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 1 090 523 руб., налогу на прибыл организаций в сумме 1 223 595 руб.; пунктом 3.2 – уплатить штрафы, пунктом 3.3 – пени; пунктом 4 – внести необходимые исправления в бухгалтерский, налоговый учет (т.1, л.д.32-72).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого №2.14-20/76-ЮЛ/02059 от 27.02.2012 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.77-81).

Заявитель, считая, что оспариваемое