Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А19-2543/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-2543/2012

«08» августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А.В. Макарцева, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Братскдорстрой-1» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2012 года по делу №А19-2543/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайшетское РСУ» к открытому акционерному    обществу    «Братскдорстрой-1» о взыскании 1 901 200 рублей (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Тайшетское РСУ» (ИНН 3815006842, ОГРН  1023801941690; 665000, Иркутская обл, Тайшет г, Воинов-интернационалистов ул, 74): не явился, извещен;

от ответчика ОАО «Братскдорстрой-1» (ИНН 3803101410, ОГРН 1023800916182; 665702, Иркутская обл, Братск г, Падун п, 25-летия Братскгэсстроя ул, 49Б): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тайшетское РСУ» (далее - истец, ООО «Тайшетское РСУ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному  обществу  «Братскдорстрой-1» (далее - ответчик, ОАО «Братскдорстрой-1») о взыскании задолженности по  арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем от 05 июня 2011 года №47/ТС в размере 1 901 200 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.  Суд пришел к выводу, что истец доказал предоставление ответчику в аренду транспортных средств с экипажем, а ответчик не представил доказательства оплаты за пользование имуществом. Суд руководствовался статьями  309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО «Братскдорстрой-1», не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене, просит принять новый судебный акт. Ответчик считает, что без  исследования  факта законности владения и распоряжения истцом переданным в аренду транспортным средством,  суд  не  мог  делать вывод об обоснованности требования  истцом  арендной платы.  Также указывает на нарушение его прав – не получение им  уточнений исковых требований.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя,  представил возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с доводами жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Апелляционный суд принял в качестве дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ поступившие с возражениями  копии документов: паспорт самоходной машины ТС 018471, решение №2 от 20.04.2000г. учредителя ООО «Тайшетское РСУ», удостоверения тракториста-машиниста  СА051833 и АО787370.

В судебном заседании  25 июля 2012 года был объявлен  перерыв до 01 августа  2012 года до 15 часов 50 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частями 2, 3  статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2011 года ответчик ОАО «Братскдорстрой-1» (арендатор) и истец ООО «Тайшетское РСУ» (арендодатель) заключили договор № 47/ТС аренды транспортного средства с экипажем, а также  дополнительное соглашение № 1 от 05 июня 2011 года к нему,  по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору на срок  с 06 июня 2011 года по 31 декабря  2011 года принадлежащую ему на праве собственности дорожно-строительную технику: экскаватор «HUNDAY R-250 LS-7», технические характеристики: паспорт самоходной машины ТС 018471, гос. регистрационный знак 38 РК 2632, заводской номер машины N70111250, двигатель № 26428059, цвет желтый, год выпуска 2008, -  во временное владение и пользование за плату, а также  оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации  (пункты  1.1, 1.2, 1.4 договора).

Размер арендной платы определен  1200 руб. за 1 машино-час (без налога на добавленную стоимость). Общая сумма договора определяется согласно заверенным и подписанным путевым листам и сменным рапортам за фактически отработанное время, уполномоченными на то представителями сторон. В случае вынужденного простоя транспортного средства по вине арендатора последний обязуется возмещать арендную плату в размере 50 процентов от одного машино-часа, что составляет 600 рублей (без налога на добавленную стоимость).  Данные денежные средства должны выплачиваться арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование машин, путем перечисления на расчетный счет арендодателя (подпункт «е» пункта 2.2, пункты 4.1, 4.2  договора).

По акту приема-передачи от 05 июня 2011 года истец передал, а ответчик принял экскаватор «HUNDAY R-250 LS-7».

Истец и ответчик без возражений   подписали акты  об использовании арендованной техники:  акт № 239  от 30.06.2011 (316 час работы)  на сумму 379 200 руб.; акт № 013 от 31.07.2011 (345 час работы) на сумму 414 000 руб.; акт № 087 от 31.08.2011 (598час работы)  на сумму 717 600 руб.;  акт № 156 от 30.09.2011 (321час работы)  на сумму 385 200 руб.;  акт № 222 от 31.10.2011 (578час  работ и 72 час простоя)  на сумму 736 800 руб.; акт № 262 от 30.11.2011 (237час работы и  176 час простоя) на сумму 390 000 руб.; № 336 от 12.12.2011 (107час  работы)   на сумму 128400 руб.

Также стороны  подписали справки для расчета за выполненные работы (услуги) (Типовой межотраслевой формы № ЭСМ-7)   экскаватора «HUNDAY R-250 LS-7» на объекте д.Замзор  М-53: № 10 за период с 06.06.2011 по 30.06.2011 (316час работы, машинисты Смирнов В.Г., Вышинский Г.Г.) на сумму 379 200 руб.; № 16 за период с 01.07.2011 по 31.07.2011 (345час работы, машинисты Смирнов В.Г., Вышинский Г.Г.) на сумму 414 000 руб.; № 10 за период с 01.08.2011 по 31.08.2011 (598час работы, машинисты Смирнов В.Г., Вышинский Г.Г., Фокин Э.Н.) на сумму 717 600 руб.; б/н за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 (321час работы машинисты Смирнов В.Г., Вышинский Г.Г., Фокин Э.Н.) на сумму 385 200 руб.; № 10 за период с 01.10.2011 по 31.10.2011 (578час работы,  машинисты Смирнов В.Г., Вышинский Г.Г., Фокин Э.Н.,  72час простоя) на сумму 736 800 руб.;   б/н  за период с 01.11.2011 по 23.11.2011 (237час работы машинисты Смирнов В.Г., Вышинский Г.Г., Фокин Э.Н., 176час простоя) на сумму 390 000 руб.; б/н  за период с 01.12.2011 по 10.12.2011 (107час работы, машинист Смирнов  В.Г.) на сумму 128 400 руб.

Путевыми  листами и рапортами  о работе строительной машины (механизма), составленные за период с 06.06.2011 по 10.12.2011, подтверждены   указанные в  актах и справках сведения  о времени работы и простоя экскаватора.

Всего, согласно представленным документам,  арендная плата за период с 06.06.2011 по 10.12.2011  составила   3 151 200руб. (2502 час  х 1 200руб. + 248час х 600руб.).

Ответчик  оплатил арендную плату в размере 1 250 000 руб., в том числе платежными поручениями:  № 1422 от 18.08.2011  в сумме 200 000 руб.;  № 1556 от 30.08.2011  в сумме 300 000 руб.;  № 1848 от 29.09.2011  в сумме 250 000 руб.; № 804  от 03.11.2011 в сумме 500 000 руб..

Претензией от 24 января 2012 года истец потребовал в срок  до 31 января 2012 года  оплатить  задолженность  по арендной плате в размере  1 901 200 руб.  Отказ ответчика оплатить указанную задолженность  явился  основанием для обращения ООО «Тайшетское РСУ» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом условий договора правильно признал договор заключенным  и  квалифицировал  сложившиеся между сторонами отношения по договору  аренды  транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ  по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке  и сроки,  определенные  договором аренды.

В силу  статей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт и время  пользования ответчиком  арендованным имуществом,   факт   и время простоя техники по  вине ответчика подтверждаются  путевыми листами, рапортами, актами и справками. Указанные доказательства ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности по арендной плате в сумме 1 901 200 руб.  не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием   доказательств принадлежности    спорной техники истцу на праве собственности и правомочий по её распоряжению,  апелляционный суд отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с частью 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Настоящий спор основан  на обязательственных  отношениях сторон по поводу  аренды, предметом иска является требование о взыскании арендной платы. Следовательно, суд первой инстанции правомерно  при разрешении спора руководствовался нормами статей 309, 310, 614, 632 ГК РФ.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции  принадлежность спорной техники истцу на праве собственности не оспаривал и  возражений  о полномочиях истца по передаче в аренду  имущества не заявлял. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства обладания им  какими-либо вещными правами на арендуемый экскаватор.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что   законность владения и распоряжения ООО «Тайшетское РСУ» экскаватором «HUNDAY R-250 LS-7» не относится к обстоятельствам,  имеющим значение для рассмотрения настоящего  спора. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 06.03.2012 N 13898/11.

Кроме того,  представленной   истцом  надлежаще заверенной копией паспорта  самоходной машины ТС 018471 от 04.04.2008г.  подтверждается принадлежность  истцу на праве собственности экскаватора «HUNDAY R-250 LS-7»  гос. регистрационный знак 38 РК 2632, заводской номер машины N70111250, двигатель № 26428059, цвет желтый, год выпуска 2008.

Доводы ответчика о нарушении его прав -  не получении им  уточнений исковых требований от 14 марта 2012 года, апелляционный суд отклоняет. Квитанцией от 15.03.2012 № 42219 (почтовый индентификатор 66500948422194) подтверждается соблюдение истцом требований  части 3 статьи 125 АПК РФ – направлении копии уточнения искового заявления ответчику   по его юридическому адресу. Обязанность получения адресованных ему почтовых отправлений лежит на самом ответчике.

С учетом изложенного,  выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, поэтому предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда Иркутской области  от 10 апреля 2012 года  не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области   от 10  апреля 2012 года  по делу № А19-2543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                           А.В. Макарцев

С.И. Юдин