Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А19-6685/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-6685/2012

8 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы ветеринарии Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2012 года по делу №А19-6685/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская промысловая компания» (ОГРН 1053811158235, ИНН 3811095880, адрес: г. Иркутск, ул. Подгорная, 6) к Службе ветеринарии Иркутской области (ОГРН 1083808001507, ИНН 3808172599, адрес: г. Иркутск, ул. Красноказачья, 10) о признании незаконным и отмене постановления № 6 от 05.03.2012,

принятое судьей Т.Ю. Чемезовой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская промысловая компания», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе ветеринарии Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области ветеринарии № 6 от 05.03.2012 о привлечении к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 18 июня 2012 года требования заявителя удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление Службы ветеринарии Иркутской области от 05.03.2012 № 6 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская промысловая компания» к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью.

Суд взыскал со Службы ветеринарии Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская промысловая компания» судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вменяемое Обществу правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся, поэтому начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем обнаружения правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вменяемое Обществу правонарушение имело место и было выявлено 19 декабря 2011 года, то есть на момент принятия Службой постановления - 05.03.2012, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание материалы дела, арбитражный суд считает, что разумной и соразмерной объему оказанных услуг является сумма 10 000 рублей 00 копеек судебных издержек, которая подлежит взысканию со Службы  ветеринарии Иркутской  области.

Служба ветеринарии Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания со Службы в пользу Общества 10 000 рублей судебных расходов и отказать Обществу в удовлетворении требований в указанной части.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200052470874.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильное толкование  главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой расходы на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суммы не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно общему правилу, расходы на оплату труда адвокатов  по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекаемые для защиты своих прав и свобод.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200052470867.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.07.2012.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение фактического несения указанных расходов заявителем представлены копии: соглашения № 12-03-05 об оказании юридических услуг от 05.03.2012, заключенное ООО «Иркутская промысловая компания» с адвокатом Сизых И.А. по вопросу оспаривания в Арбитражном суде Иркутской области постановления № 6 от 05.03.2012 Службы ветеринарии Иркутской области, в соответствии с которым стоимость услуг адвоката составила 15 000 рублей; платежное поручение от 22.05.2012 № 15 на сумму 15000 рублей; акт приема-передачи выполненных работ от 13.06.2012  по соглашению 05.03.2012, подписанный сторонами без замечаний (т. 1, л. 87-89, 97).

Из указанных документов следует, что данные расходы связаны с участием представителя Общества в судебном, а не в административном разбирательстве, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно распределил их в соответствии со статьями 101, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу в рассмотренной части об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «18» июня 2012 года по делу №А19-6685/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Г.Г. Ячменёв