Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А58-4189/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А58-4189/2011

8 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2012 года по делу №А58-4189/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» (ОГРН 1041402032077, ИНН 1435145860, юридический адрес: г. Якутск, ул. Дзержинского, 52, 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562, юридический адрес: г. Омск, проспект Мира, 5, 5) о взыскании 633 209, 85 руб. (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Данилова А.С., представителя по доверенности от 27.12.2011

от ответчика – Долговой А.М., представителя по доверенности от 27.07.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» 633 209,85 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.10.2011 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Главэнергострой» взыскано 633 209,85 руб.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1.02.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-сибирского округа от 23.05.2012, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2011 изменено, с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» взыскано 433 073,44 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

28.02.2012 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» судебных расходов на проезд и проживание представителя в размере 65 164 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.03.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Главэнергострой» удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 65 614 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что судебные издержки, связанные с участием представителя истца Данилова В.Т. в судебном заседании Четвёртого арбитражного апелляционного суда, не должны быть возложены на ответчика, поскольку жалоба ответчика была признана обоснованной частично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов истец указал, что в связи с участием представителя Данилова А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции им были понесены расходы в размере 65 164 руб. Представил копию приказа о направлении работника в командировку №4 от 23.01.2012, командировочное удостоверение №КК4 от 23.01.2012, служебное задание №КК4 от 23.01.2012 для направления в командировку, выданное Данилову А.С., и отчёт о его выполнении.

В подтверждение понесённых расходов заявитель представил в материалы дела: электронный билет №421 24415334134 по маршруту Якутск-Москва-Чита от 24.01.2012, стоимостью 26 544 руб., посадочный талон; электронный билет №84А 6122168223 по маршруту Чита-Иркутск от 26.01.2012, стоимостью 7060 руб., посадочный талон; электронный билет №84924789714353 по маршруту Иркутск-Якутск от 29.01.2012 стоимостью 14 270 руб., посадочный талон; чеки общества с ограниченной ответственностью «Аэроэкспресс» от 24.01.2012 на сумму 870 руб.; акт №292 от 26.01.2012 на проживание в гостинице в период с 25.01.2012 по 26.01.2012 на сумму 4785 руб.; счёт №612 от 26.01.2012 на проживание в гостинице с 26.01.2012 по 28.01.2012 на сумму 8635 руб. Также истец заявил о взыскании с ответчика суточных в размере 3000 руб. из расчёта 500 руб. в день.

Представитель истца пояснил, что необходимость перелета через г. Москву обусловлена отсутствием прямых рейсов до г. Читы.

Ответчик просил в удовлетворении заявления истца отказать, указав, что данные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1.02.2012 принято в пользу ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В данном случае истец требовал взыскать с ответчика в его пользу 633 209,85 руб., иск удовлетворён судом апелляционной инстанции на сумму 433 073,44 руб., то есть на 68%. Следовательно, истец вправе требовать возмещения ему за счёт ответчика судебных издержек не полностью, а лишь пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в размере 68% от реально понесённых им затрат.

Истец в должной степени подтвердил свои расходы, связанные с командировкой представителя для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, на сумму 65 614 руб. Соответственно, ответчик обязан возместить ему 68% от указанной суммы, то есть 44 617,52 руб.

В остальной части требования истца на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, что в силу положений статей 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2012 года по делу №А58-4189/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562, юридический адрес: г. Омск, проспект Мира, 5, 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Главэнергострой» (ОГРН 1041402032077, ИНН 1435145860, юридический адрес: г. Якутск, ул. Дзержинского, 52, 3) в качестве возмещения судебных издержек 44 617 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

М.А.Клепикова