Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А19-21673/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-21673/2009

9 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Ф» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2012 года о рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мастер Ф» о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Никонова Юрия Тимофеевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу №А19-21673/2009 по заявления общества с ограниченной ответственностью «СИКО» (ОГРН 1023801010562, ИНН 3808046308, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 6) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судьи Филатова В.В., Шнитова Н.В., Чигринская М.Н.),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СИКО» - Зеленцова Е.О., представителя по доверенности от 11.07.2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «СИКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Никонов Юрий Тимофеевич.

Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Мастер Ф» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Никонова Юрия Тимофеевича, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего, а также отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИКО».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2012 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Мастер Ф» признана обоснованной частично. Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Никоновым Ю.Т. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИКО». В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Мастер Ф» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, признать незаконными, нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СИКО» действия конкурсного управляющего Никонова Юрия Тимофеевича по сокрытию от конкурсных кредиторов сведений о наличии дебитора общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Континенталь Менеджмент» с размером задолженности 37 911 553,40 руб., а также по уступке права требования общества с ограниченной ответственностью «СИКО» к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Континенталь Менеджмент» задолженности в размере 37 811 553,40 руб. третьему лицу с нарушением положений статьей 139 и 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Отстранить арбитражного управляющего Никонова Юрия Тимофеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИКО».

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 по делу №А40-92570/2008 был установлен тот факт, что договор об уступке права требования между должником и Семёновой С.И. заключён именно 30.06.2010. Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012. Так, суд указал, что арбитражным судом города Москвы была неверно установлена дата заключения и номер договора об уступке права требования.

Выводы суда о том, что действиями Никонова Ю.Т. права и законные интересы заявителя и иных кредиторов должника не нарушены, по мнению заявителя жалобы, являются необоснованными. О наличии дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Континенталь Менеджмент» в размере 37 811 553,40 руб. конкурные кредиторы не были проинформированы конкурсным управляющим, в отчётах конкурсного управляющего данная задолженность не отражена. Конкурсный управляющий не предпринял никаких мер по её взысканию в пользу должника в рамках исполнительного производства. Собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СИКО» решения об уступке прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Континенталь Менеджмент» путём продажи не принимало. Кроме того, уплаченная Семёновой С.В. по договору уступки права требования денежная сумма в 429 раз меньше размера уступленного права требования. Сведения о внесённых Семёновой С.В. денежных средствах в размере 88 000 руб. не были отражены конкурсным управляющим в отчёте о своей деятельности и не были включены в конкурсную массу. Указанные действия не отвечают интересам должника, кредиторов, общества с ограниченной ответственностью «Мастер Ф» и приводят к причинению убытков должнику и конкурсным кредиторам, поскольку в результате действий конкурсного управляющего в состав конкурсной массы не были включены денежные средства в размере 37 811 553,40 руб.

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: действительно, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2009 по делу №А40-92570/2008 с общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Континенталь Менеджмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИКО» взыскано 37 811 553,40 руб. основного долга, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 8.07.2009 судом был выдан исполнительный лист.

13.12.2011 в Арбитражный суд города Москвы обратилась Семёнова С.И. с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 30.06.2010 между нею и обществом с ограниченной ответственностью «СИКО» был заключён договор об уступке права требования №3006/У, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «СИКО» передало Семёновой С.И. право требования взыскания с  общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Континенталь Менеджмент» задолженности в общей сумме 37 811 553,40 руб., подтверждённое решением суда по делу №А40-92570/2008. Согласно пункту 2 договора Семёновой С.И. было уплачено 88 000 руб. на основании кассового ордера №79 от 30.06.2010. Определением от 30.01.2012 Арбитражный суд города Москвы произвёл замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «СИКО» на Семёнову С.В.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что до заключения договора цессии с Семёновой конкурсный управляющий должника не предпринял никаких действий по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства по делу №А40-92570/2008, что прямо противоречит положениям пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Более того, в силу требований статей 139 и 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий имел право приступить к уступке прав требования должника путём их продажи исключительно с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) и соблюдением порядка, установленного собранием кредиторов (комитетом кредиторов) для реализации имущества должника. Однако в данном случае конкурсный управляющий, грубо нарушив указанные положения Закона, то есть поступая заведомо противоправно, уступил принадлежащее должнику право требования, не только не согласовав свои действия с конкурсными кредиторами, но и скрыв от них существование дебиторской задолженности на сумму 37 811 553,40 руб. В отчётах конкурсного управляющего указанная дебиторская задолженность никогда не отражалась.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий Никонов Ю.Т. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИКО», что конкретно выразилось в заключении договора об уступке права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Континенталь Менеджмент» между обществом с ограниченной ответственностью «СИКО» и Семеновой С.И. 30.06.2010 с грубым нарушением требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статей 139 и 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; в сокрытии от конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СИКО» сведений о наличии у должника права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Континенталь Менеджмент» в размере 37 811 553,40 руб., то есть в грубом нарушении требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что своими противоправными действиями конкурсный управляющий Никонов Ю.Т. причинил убытки как должнику, так и его кредиторам. Так, якобы, уплаченная Семёновой С.В. денежная сумма по договору уступки права требования в 429 раз меньше размера уступленного ей права требования. Но мало этого, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего суду пояснил, что даже те 88 000 руб., которые Семёнова должна была уплатить должнику по договору цессии, фактически получены не должником, а бывшим руководителем предприятия.

Во всяком случае, поступление 88 000 руб. от Семёновой С.И. не отражено конкурсным управляющим в отчёте о своей деятельности, данные денежные средства не включены конкурсным управляющим в конкурсную массу. То есть утратив право требования на сумму 37 811 553,40 руб., должник не получил никакого встречного исполнения.

Указанные действия не отвечают интересам ни должника, ни его кредиторов. В результате этих действий конкурсного управляющего была существенно уменьшена конкурсная масса. Уменьшение конкурсной массы – это прямые убытки для должника и его кредиторов, которые лишились возможности получить удовлетворение своим законным требованиям за счёт утраченного должником имущества.

Возражения конкурсного управляющего сводятся к следующему: по утверждениям Никонова Ю.Т., денежные средства от Семёновой С.И. он в ходе конкурсного производства не получал, договор об уступке прав требования заключён бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью «СИКО» Беликовым А.Ю. 10.02.2010, то есть до открытия в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИКО» конкурсного производства. Позднее связи с утерей экземпляра договора от 10.02.2010 Семёновой С.И. и порчей в результате затопления экземпляра договора от 10.02.2010, находившегося у общества с ограниченной ответственностью «СИКО» конкурсный управляющий по просьбе Семёновой и Беликова подписал договор об уступке права требования от 30.06.2010 для того, чтобы Семёнова получила возможность требовать процессуального правопреемства по делу №А40-92570/2008.

Указанные возражения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Во-первых, в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела №А40-92570/2008 Семёнова С.И. в обоснование своих требований о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя представила договор цессии, который она заключила 30.06.2010 с конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СИКО» Никоновым Ю.Т. Именно этот договор и никакой другой положен Арбитражным судом города Москвы в основу определения о замене взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «СИКО» на Семёнову С.И. по делу №А40-92570/2008. То есть должник лишился принадлежащего ему права требования на сумму 37 811 553,40 руб. на основании договора, собственноручно подписанного конкурсным управляющим Никоновым Ю.Т., и этот факт при рассмотрении настоящего дела имеет определяющее значение.

Во-вторых, даже в том случае, если все изложенные конкурсным управляющим в своих возражениях обстоятельства действительно имели место, то его действия по-прежнему надлежит оценивать, как противоправные. Исходя из утверждений Никонова, 30.06.2010 ему стало известно о том, что 10.02.2010, то есть в период, когда в отношении должника осуществлялась процедура наблюдения, бывший руководитель предприятия при отсутствии согласия временного управляющего продал принадлежащее должнику право требования задолженности в сумме 37 811 553,40 руб. третьему лицу за 88 000 руб. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий в силу требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязан был немедленно в судебном порядке потребовать признания недействительным такого договора на основании положений пункта 2 статьи 64 и главы III.1 указанного Закона. Вместо этого, конкурсный управляющий Никонов заключает с Семёновой новый договор, уже от своего имени, на прежних, крайне невыгодных для должника условиях, да ещё и с грубым нарушением требований статей 139 и 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, судом установлено, что арбитражный управляющий Никонов Ю.Т. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИКО» в результате чего должнику и его кредиторам причинены убытки, заключающиеся в уменьшении конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных