Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А78-8454/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А78-8454/2011

9 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности Информации» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2012 года  по делу №А78-8454/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительного предприятия «Дружба» (ОГРН 1027501148696, ИНН 7536046218, юридический адрес: г. Чита,  ул. Промышленная, 7) (суд первой инстанции: судья Архипенко Т.В.),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Константинова С.А.;

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.12.2011 общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Дружба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утверждён Константинов Сергей Александрович.

4.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности Информации» обратилось в суд с требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о запрете конкурсному управляющему Константинову С.А. проводить торги в форме открытого аукциона по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью Строительного предприятия «Дружба» №2790-ОАОФ по лоту №1 «жилой дом одноэтажный деревянный 1902 года постройки, общей площадью 44,3 кв.м с дворовыми постройками (усл.№75-75-01/073/2007-163) по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 22, граничит с земельным участком, реализуемым вторым лотом»; отменить торги в форме открытого аукциона по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью Строительного предприятия «Дружба» №2790-ОАОФ по лоту №1; об обязании организатора торгов конкурсного управляющего Константинова С.А., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью Строительного предприятия «Дружба», предложить заключить договор купли-продажи имущества по результатам торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью Строительного предприятия «Дружба» №2790-ОАОФ по лоту №1 участнику торгов (обществу с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности Информации»), предложившему наиболее высокую цену имущества должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов по цене 970 000 руб.; об обязании конкурсного управляющего Константинова С.А., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью Строительного предприятия «Дружба», заключить договор купли-продажи имущества по результатам торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью Строительного предприятия «Дружба» №2409-ОАОФ по лоту №1 с участником торгов (обществом с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности Информации»).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 2.07.2012 (резолютивная часть определения объявлена 25.06.2012) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности Информации» отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности Информации» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что конкурсный управляющий своими действиями не нарушил требования законодательства о банкротстве и не причинил ущерб кредиторам, а также о том, что общество с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности Информации» избрало ненадлежащий способ защиты своих прав. В сложившейся ситуации конкурсный управляющий должен был предложить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности Информации», как участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену имущества по сравнению с ценой, предложенной другими участниками, заключить договор купли-продажи. Таким образом, своими действиями конкурсный управляющий нарушил законодательство о банкротстве и порядок проведения торгов. Признание несостоявшимися торгов, в ходе которых выявлено реальное лицо, предложившее наиболее высокую цену имущества должника, по сравнению с ценой предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, не отвечает интересам кредиторов, поскольку влечёт увеличение текущих расходов на проведение последующих мероприятий по реализации имущества должника и затягивание процедуры банкротства. Продажа имущества в последующем обычно производится по более низкой цене. Доводы кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Мир», Нагеля К.И., общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Дин», закрытого акционерного общества «Забайкалье» не могут быть приняты во внимание, поскольку некоторые из них либо их учредители являются участниками общества с ограниченной ответственностью Строительного предприятия «Дружба» и их действия направлены на сохранение своих активов. Так, 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Строительного предприятия «Дружба» принадлежит закрытому акционерному обществу «Забайкалье», в свою очередь, Нагель К.И. является основным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Мир». Таким образом, указанные лица являются аффилированными по отношению к должнику. Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Дин» находится по одному адресу с должником. Также заявитель апелляционной жалобы считает ошибочными выводы суда о том, что заявителем избран неправильный способ защиты права.

Участвующие в деле лица, за исключением конкурсного управляющего, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в соответствии с утверждённым собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительного предприятия «Дружба» порядком реализации имущества должника жилой дом по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 22, был выставлен на аукцион №2409-ОАОФ лотом №1. Аукцион состоялся 25.05.2012 в режиме реального времени на электронной площадке МЭТС в сети Интернет на сайте http://www.m-ets.ru/index.html. Стартовая цена - 970 000 руб. «шаг» аукциона 50 000 руб. Победителем по лоту №1 было признано общество с ограниченной ответственностью «Байкальская Торгово-Промышленная Компания», предложившее наибольшую стоимость в размере 7 070 000 руб.

Предложение конкурсного управляющего о заключении договора купли-продажи жилого дома по цене 7 070 000 руб., полученное обществом с ограниченной ответственностью «Байкальская Торгово-Промышленная Компания» 4.06.2012, оставлено победителем аукциона без ответа. Договор купли-продажи победителем торгов не заключён.

Конкурсным управляющим Константиновым С.А. на 11.07.2012 назначены повторные торги №2790-ОАОФ с начальной ценой продажи имущества по лоту №1 «жилой дом одноэтажный деревянный 1902 года постройки, общей площадью 44,3 кв.м с дворовыми постройками (усл.№75-75-01/073/2007-163) по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 22, граничит с земельным участком, реализуемым вторым лотом» в размере 873 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности Информации», как участник торгов по продаже имущества должника, предложивший наиболее высокую цену по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, обратился в суд с заявлением, в котором просил запретить конкурсному управляющему Константинову С.А. проводить торги в форме открытого аукциона по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью Строительного предприятия «Дружба» №2790-ОАОФ по лоту №1 «жилой дом одноэтажный деревянный 1902 года постройки, общей площадью 44,3 кв.м с дворовыми постройками (усл.№75-75-01/073/2007-163) по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 22, граничит с земельным участком, реализуемым вторым лотом»; отменить открытые торги в форме открытого аукциона по продаже указанного имущества; обязать конкурсного управляющего Константинова С.А. предложить и заключить договор купли-продажи имущества по результатам открытых торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью Строительного предприятия «Дружба» №2790-ОАОФ по лоту №1 с обществом с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности Информации», предложившим наиболее высокую цену имущества должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя, по цене 970 000 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в адрес конкурсного управляющего Константинова С.А. было направлено заявление, в котором общество с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности Информации» сообщило о своей готовности в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи имущества должника, заключить договор купли-продажи имущества по цене 970 000 руб. Однако, конкурсный управляющий, действуя в нарушение требований законодательства Российской Федерации и во вред интересам кредиторов должника назначил повторные торги со снижением стоимости имущества на 10%, что составляет 873 000 руб. Данные действия конкурсного управляющего причиняют значительный ущерб кредиторам и нарушают права общества с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности Информации» на заключение договора купли-продажи.

Конкурсный управляющий Константинов С.А. в возражение на заявленные требований указал, что законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего обратиться с предложением о заключении договора купли-продажи участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену имущества должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. Считает, что права заявителя не нарушены, так как он имеет право участвовать в повторных торгах. Участнику торгов не предоставлено право требовать от конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи. Действия общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Торгово-Промышленная Компания» в ходе торгов 25.05.2012 являлись недобросовестными, направлены на лишение возможности иных участников торгов участвовать в аукционе и на занижение цены продаваемого имущества.

Кредиторы должника Федеральная налоговая служба, общество с ограниченной ответственностью «Мир», Нагель К.И., общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Дин», закрытое акционерное общество «Забайкалье» поддержали позицию конкурсного управляющего Константинова С.А., просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Считают, что права конкурсных кредиторов должника не нарушены.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: действительно, победитель торгов, проведённых конкурсным управляющим должника 25.05.2012, в дальнейшем от заключения договора купли-продажи имущества уклонился; действительно, участником торгов, предложившим наиболее высокую цену имущества должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, является заявитель жалобы.

Однако в силу положений пункта 16 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в такой ситуации конкурсный управляющий был вправе, но не был обязан заключить договор купли-продажи предмета торгов с заявителем жалобы.

Воспользовавшись предоставленными ему законом полномочиями, конкурсный управляющий принял не противоречащее закону решение о проведении повторных торгов. Конкурсные кредиторы должника указанное решение поддержали.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в результате повторных торгов имущество должника продано за цену, значительно превышающую ту, что была предложена в ходе первых торгов заявителем жалобы. Следовательно, никакого вреда интересам должника и его кредиторов конкурсный управляющий не причинил.

Следует также отметить, что в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве не могли быть удовлетворены требования заявителя жалобы о понуждении конкурсного управляющего к заключению договора купли-продажи. Такие требования могут быть рассмотрены только в рамках отдельного искового производства. То есть вывод суда первой инстанции о том, что заявитель жалобы избрал в данном случае ненадлежащий способ защиты права, является верным.

Требования заявителя жалобы о запрете конкурсному управляющему проводить торги с целью продажи имущества должника (конкурсной массы) прямо противоречат самой сути и целям конкурсного производства, а потому также не могут быть удовлетворены.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя жалобы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2012 года  по делу №А78-8454/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

М.А.Клепикова