Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А78-1548/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А78-1548/2012

9 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива «Гаражный кооператив №54» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2012 года по делу №А78-1548/2012 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, юридический адрес: г. Чита, ул. Амурская, 68) к потребительскому кооперативу «Гаражный кооператив №54» (ОГРН 1097536001936, ИНН 7537007998, юридический адрес: г. Чита, Солдатский тупик, 12) о взыскании 691 419,78 руб. (суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с потребительского кооператива «Гаражный кооператив №54» задолженности по арендной плате в размере 690 512,21 руб. за период с 9.10.2009 по 31.12.2011 по договору аренды земельного участка №1023/09 от 9.10.2009 и пени в размере 907,57 руб. за период с 15.09.2011 по 1.02.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что при расчёте арендной платы истцом необоснованно был применён коэффициент 0,00079 для расчёта арендной платы за земельные участки, расположенные в границах городского округа «город Чита», с учётом корректирующего коэффициента 08, установленного последним абзацем пункта 2 положения о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, в том числе земельные участки, части земельных участков, находящихся в собственности Забайкальского края, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Забайкальского края», в соответствии с видом разрешенного использования – строительство. Однако земельный участок фактически использовался ответчиком для целей эксплуатации индивидуальных гаражей, по указанному целевому назначению расчётный коэффициент составляет 0,0024. Согласно расчёту ответчика размер арендной платы за спорный период не мог превышать 241 054,43 руб., с учётом частичной оплаты платёжными поручениями №58 от 11.01.2008 и №8 от 9.02.2012, задолженность составляет 176 064,43 руб. Фактическое пользование земельным участком осуществлялось членами кооператива, то есть физическими лицами. Также ответчик указал, что фактически договор №1023/09 от 9.10.2009 был подписан 14.04.2011, в день подписания дополнительного соглашения к договору. Кроме того, договор подписан неуполномоченным лицом.

Также заявитель жалобы утверждает, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.1 договора, истцом не соблюдён. Доказательства направления в адрес ответчика претензии от 1.12.2011 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчик указал, что истец неоднократно уточнял исковые требования, однако доказательства направления в адрес ответчика данных уточнений в материалы дела не представлено, судом не принято мер для надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 9.10.2009 сторонами был заключён договор №1023/09 аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена (л.д.23-30). По условиям этого договора потребительский кооператив «Гаражный кооператив №54» принял во временное владение и пользование земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 75:32:010361:32 площадью 10 662 кв.м, расположенный по адресу: г. Чита, тупик Солдатский,12.

Согласно пунктам 2.2 и 2.4.4 договора арендные платежи начисляются с 9.10.2009, размер арендной платы за пользование земельным участком за один календарный год составляет 354 814,66 руб.

Пунктом 2.1 срок действия договора установлен до 1.10.2012.

В силу положений пункта 7.4 договора он одновременно является и актом приёма-передачи имущества от арендодателя арендатору.

14.04.2011 стороны заключили дополнительное соглашение к договору №1023/09 от 9.10.2009, которым в основной договор внесены изменения в части размера арендной платы и неустойки (л.д.31-32).

Согласно выписке Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю от 27.02.2012 договор аренды земельного участка №1023/09 от 9.10.2009 с учётом дополнительного соглашения от 14.04.2011 зарегистрирован 26.08.2011.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что договор №1023/09 заключён, действителен, сторонами не расторгнут и в силу положений пунктов 2.2 и 2.4.4 регулирует порядок внесения арендной платы с 9.10.2009.

5.10.2011 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору (л.д.35-36). Однако согласно требованиям пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Поскольку договор аренды земельного участка, заключённый сторонами на срок более 1 года, в силу положений пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит обязательной государственной регистрации, то изменения к нему также требуют обязательной государственной регистрации.

В данном случае никаких доказательств того, что дополнительное соглашение к договору №1023/09, подписанное сторонами 5.10.2011, прошло государственную регистрацию, в деле не имеется. Следовательно, данное дополнительное соглашение сторонами не заключено и юридических последствий для них не порождает.

Тем не менее, цена аренды земельных участков в Российской Федерации является регулируемой и не может устанавливаться по воле сторон договора. В данном случае расчёт арендной платы истцом произведён в соответствии с постановлением правительства Забайкальского края №49 от 21.10.2008 «Об утверждении порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, в том числе земельные участки, части земельных участков, находящиеся в собственности Забайкальского края, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Забайкальского края». Такой порядок расчёта арендной платы соответствует требованиям действующего законодательства, арифметически верен. Следовательно, размер подлежащей уплате ответчиком арендной платы истцом определён правильно.

За период с 9.10.2009 по 31.12.2011 задолженность ответчика по арендной плате составляет 690 512,21 руб. Доказательств погашения задолженности последний в дело не представил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга по существу является законным и обоснованным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка уплаты арендной платы истец на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора №1023/09 (с учётом дополнительного соглашения от 14.04.2011) вправе требовать взыскания неустойки. Истец просил суд взыскать пеню за период с 15.09.2011 по 1.02.2012 в размере 907,57 руб. Расчёт размера пени за указанный период является верным, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования и в этой части.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Вид разрешенного использования земельного участка – строительство – согласован сторонами при заключении договора. Никаких изменений в данной части сторонами в договор №1023/09 в установленном законом порядке не вносилось. Следовательно, при расчёте размера арендной платы истец правомерно исходил из того, что разрешённым видом использования земельного участка является именно строительство.

Никаких оснований усомниться в полномочиях лица, подписавшего договор №1023/09 от имени ответчика, у суда не имеется. Даже в случае, если данный договор подписан председателем кооператива с превышением его полномочий, то это не влечёт ничтожность договора. Такой договор мог быть признан недействительным только по иску заинтересованного лица. Однако в деле доказательств признания договора №1023/09 недействительным не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельны, поскольку пунктом 7.1 договора №1023/09 обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял мер для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрении дела, и установил следующее: копии всех вынесенных судом первой инстанции судебных актов своевременно направлялись по юридическому адресу ответчика и размещались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационной сети Интернет.

Корреспонденция суда регулярно возвращалась почтой с отметкой об истечении срока хранения (л.д.48, 58, 75).

То есть в данном случае суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика. Однако последний не организовал должным образом получение корреспонденции по своему юридическому адресу. То есть заявитель жалобы не получал направленные ему судом копии судебных актов по настоящему делу исключительно по причине собственной нераспорядительности и беспечности. Риск наступления соответствующих последствий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит только на самом ответчике.

Таким образом, решение суда первой инстанции по существу является законным и обоснованным. Никаких оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2012 года по делу №А78-1548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

М.А.Клепикова