Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А10-3647/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                           

Дело №А10-3647/2011

9 августа 2012 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2012 года           

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2012 года о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (ОГРН 1020300902951, ИНН 0323115665, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Домостроительная, 30) о включении требований в сумме 1 200 610 руб. в реестр требований кредиторов по делу №А10-3647/2011 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Городские аптеки» (ОГРН 1070326005364, ИНН 0326046307, юридический адрес:  г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, 15) (суд первой инстанции: судья М.Н Бурлаков),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – Будаевой И.В., представителя по доверенности от 29.02.2012,

установил:

Открытое акционерное общество «Городские аптеки» 27.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.01.2012 заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Яндаков Баир Юрьевич.

11.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 200 610 руб.

Определением от 17.05.2012 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства. Указывает, что при подаче заявления в суд были представлены документы, подтверждающие наличие задолженности у должника перед заявителем, а именно: договор подряда на выполнение работ и акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 6.03.2012.

Судом было предложено заявителю представить оригиналы документов, подтверждающих факт выполнения работ и возникновения задолженности.

Заявитель не смог представить оригиналы и копии первичных документов, а именно акты формы КС-2, КС-3, по причине того, что в отношении заявителя введена процедура банкротства и работниками являются только генеральный и финансовый директоры, а на момент вынесения определения суда указанные работники отсутствовали по уважительным причинам.

Участвующие в деле лица, за исключением Федеральной налоговой службы, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции откладывал судебное заседание и предлагал заявителю жалобы представить доказательства, подтверждающие наличие задолженности. Последний требования суда проигнорировал, никаких доказательств в дело не представил. Явку в судебное заседание своего представителя общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» также не обеспечило (как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции).

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе заявитель приобщил дополнительные доказательства. Однако указанные им причины непредставления этих документов в суд первой инстанции не могут быть признаны уважительными.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал заявителю жалобы в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.12.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» и открытым акционерным обществом «Городские аптеки»  подписан договор подряда на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания аптека №1 по ул.Октябрьской, 43». Согласно пункту 1.1. договора кредитор обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ с приобретением сантехнического, электрического оборудования по указанному выше объекту в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение №1), а должник обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором. В силу пункта 2.1. договора стоимость работ составляет 9 497 300 руб.

Согласно пункту 6.2 договора сдача результатов работ подрядчиком и их приёмка заказчиком оформляются актом приёма-передачи выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3), подписанными обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В обоснование заявления указано, что должник имеет задолженность перед заявителем в сумме 1 200 610 руб., которая образовалась на основании договора подряда от 1.12.2008. В материалы дела заявителем представлены копия указанного договора подряда, акт сверки взаимных расчётов между заявителем и должником по состоянию на 6.03.2012.

Однако наличие договора подряда не подтверждает факт выполнения работ подрядчиком, а представленный в дело акт сверки является оборотно-сальдовым, не содержит ссылок на какую бы то ни было первичную бухгалтерскую документацию, а потому доказательством выполнения заявителем жалобы работ для должника также не является.

Поскольку в акте сверки не имеется ссылок на первичную бухгалтерскую документацию и поскольку такая документация в материалах дела отсутствует, не подтверждает акт сверки и факт признания должником задолженности.

Учитывая, что заявитель жалобы факт наличия у должника задолженности перед ним должным образом не обосновал, оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов должника в данном случае не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2012 года по делу №А10-3647/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              Л.В.Оширова         

                                                                                                                      М.А.Клепикова