Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А19-8416/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-8416/2012

09.08.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии:

от ответчика Кочкарова А.В.: Коцарев А.А. – представитель по доверенности от 11.04.2012

от  ответчика ООО «Ирина»: Донская Е.В. – представитель по доверенности от 01.02.2011

от истца: не явился, извещен (конверт от 13.07.2012)

от Ахвердиева И.Н.: не явился, извещен (конверт от 13.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочкарова Амира Вали оглы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2012 года по заявлению Саттарова Камала Гюлали оглы о принятии мер по обеспечению иска по делу №А19-8416/2012 по исковому заявлению Саттарова Камала Гюлали оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Ирина» (664014 г. Иркутск, ул. Трактовая, 35, ОГРН 1073810001957, ИНН 3810045943), Кочкарову Амиру Вали оглы о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 02.03.2009 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ирина» и Кочкаровым Амиром Вали оглы;  о применении последствий недействительности сделки: обязать Кочкарова Амира Вали оглы возвратить ООО «Ирина» нежилое здание, общей площадью 969,1 кв.м., кадастровый номер 38:36:000020:0494:25:401:001:020167840, назначение: нежилое, 2-этажный, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Култукская, 99; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.03.2009 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ирина» и Кочкаровым Амиром Вали оглы; о применении последствий недействительности сделки: обязать Кочкарова Амира Вали оглы возвратить ООО «Ирина» земельный участок, общей площадью 4 218 кв.м., кадастровый номер 38:36:000020:0494, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующего нежилого здания кафе, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Култукская, 99,

принятое судьей С. Ю. Ибрагимовой,

установил:

Саттаров Камал Гюлали оглы (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ирина», Кочкарову Амиру Вали оглы (ответчики):

о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 02.03.2009 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ирина» и Кочкаровым Амиром Вали оглы, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Кочкарова Амира Вали оглы возвратить ООО «Ирина» нежилое здание, общей площадью 969,1 кв.м., кадастровый номер 38:36:000020:0494:25:401:001:020167840, назначение: нежилое, 2-этажное, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Култукская, 99;

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.03.2009 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ирина» и Кочкаровым Амиром Вали оглы, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Кочкарова Амира Вали оглы возвратить ООО «Ирина» земельный участок, общей площадью 4 218 кв.м., кадастровый номер 38:36:000020:0494, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующего нежилого здания кафе, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Култукская, 99.

Истец в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о принятии обеспечительных мер в виде:

-             наложения ареста на земельный участок, общей площадью 4,218 кв.м., кадастровый номер 38:36:000020:0494, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующего нежилого здания кафе,  адрес: г. Иркутск, ул. Култукская, уч. 99,

-          наложения ареста на нежилое здание, общей площадью 969,1 кв.м., кадастровый номер 38:36:000020:0494:25:401:001:020167840, назначение: нежилое, 2-этажный, адрес: г. Иркутск, ул. Култукская, 99.

Определением от 07 июня 2012 года суд принял истребуемые обеспечительные меры.

Ответчик Кочкаров А. В. в апелляционной жалобе просит определение о принятии обеспечительных мер отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд, принимая обеспечительные меры, не учел тот факт, что истец ни в момент совершения оспариваемых сделок, ни в настоящее время не является участником ООО «Ирина», а данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также заявитель ссылается на рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер без извещения сторон.

Ответчик указывает на то, что судом наложен арест на объекты недвижимого имущества, не принадлежащие ответчикам Кочкарову Амиру Вали оглы и ООО «Ирина», поскольку на момент принятия оспариваемого определения по актам приема-передачи от 18.05.2012 они переданы в собственность Ахвердиева Исы Низалиевича во исполнение утвержденного Третейским судом Иркутской области мирового соглашения. Вместе с тем в силу пункта 7 статьи 225.6 АПК РФ суд мог назначить судебное заседание с целью уточнения наличия (отсутствия) таких акта приема-передачи, но не сделал этого.

Ответчик также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств причинения ущерба заявителю, не являющемуся участником общества.

Представленные ответчиком копии актов приема-передачи от 18.05.2012 приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер без извещения сторон. Копия определения Третейского суда Иркутской области от 17.05.2012 №Г38-002/12-01 возвращена ответчику в связи с наличием указанного документа в материалах дела.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец и Ахвердиев И.Н. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их принятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как определено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 10 указанного постановления устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом спора по настоящему делу являются требования о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого здания от 02.03.2009 и земельного участка от 02.03.2009, а также о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика Кочкарова возратить указанные объекты недвижимости ответчику ООО «Ирина».

Истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимости, являющиеся предметами оспариваемых истцом договоров.

Таким образом, истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему.

Как следует из материалов дела, Кочкарову Амиру Вали оглы на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующего нежилого здания – кафе, общая площадь 4218 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Култукская, уч. 99, кадастровый (или условный номер) 38:36:000020:0494 (свидетельство о государственной регистрации права 38АД 709023 от 01.03.2012), а также нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 969,1 кв.м., инв.№25:401:001:020167840, лит. А, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Култукская, д. 99, кадастровый (или условный номер) 38:36:000020:0494:25:401:001:020167840. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 38АД 710814 от 01.03.2012.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на отчуждение имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, в пользу третьих лиц. Так, из выписок из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним №01/039/2012-103, №01/039/2012-104 от 21.05.2012 в отношении вышеуказанного имущества следует, что в регистрирующий орган предоставлены документы на государственную регистрацию для перехода права собственности. О предпринимаемых попытках по дальнейшему отчуждению имущества свидетельствуют и представленные заявителем жалобы: определение Третейского суда Иркутской области от 17.05.2012 №Г38-002/12-01, акты приема-передачи от 18.05.2012.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку недвижимое имущество, являющееся предметом спора, может быть отчуждено.

Довод ответчика  о том, что суд наложил арест на объекты недвижимости, не принадлежащие Кочкарову Амиру Вали оглы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Определением Третейского суда Иркутской области от 17.05.2012 №Г38-002/12-01 утверждено мировое соглашение, заключенное между Ахвердиевым Исой Низалиевичем и Кочкаровым Амиром Вали оглы, по условиям которого последний в счет погашения задолженности по договору займа от 26.01.2010 в размере 20 785 000 руб. передает в собственность Ахвердиеву И.Н. следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 969,1 кв.м., инв. №25:401:001:020167840, лит. А, кадастровый №38:36:000020:0494:25:401:001:020167840, расположенное: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Култукская, д.99,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующего нежилого здания – кафе, общей площадью 4218 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Култукская, уч.99, кадастровый (или условный номер) 38:36:000020:0494.

Стороны обязались в течение одного рабочего дня после утверждения Третейским судом Иркутской области мирового соглашения подписать акт приема-передачи указанного имущества (п. 4.2 соглашения). Данное имущество передано Ахвердиеву И.Н. по актам приема-передачи от 18.05.2012.

Вместе с тем, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств государственной регистрации перехода к Ахвердиеву И. Н. права собственности на спорные объекты недвижимости в материалы дела не предоставлено. Как указывалось выше, согласно представленным выпискам из ЕГРП от 21.05.2012 правообладателем спорного имущества является Кочкаров Амир Вали оглы (л.д. 50-51).  Доказательств того, что обеспечительными мерами Ахвердиеву И. Н. могут быть причинены убытки, в материалы дела не представлено. Кроме того, истец не лишен права, в соответствии со ст.ст. 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнить в ходе рассмотрения дела по существу как предмет или основание иска, так и состав ответчиков.

Довод ответчика о том, что истец ни в момент совершения оспариваемых сделок, ни в настоящее время не является участником ООО «Ирина», не подлежит рассмотрению в рамках спора о принятии обеспечительных мер, поскольку вопрос о статусе истца как участника общества является спорным и рассматривается по существу в рамках дела №А19-4040/2012.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств причинения ущерба заявителю, не являющемуся участником общества, подлежат отклонению, учитывая наличие в материалах дела доказательств реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу в связи с предпринимаемыми мерами по дальнейшему отчуждению спорного имущества.

Довод заявителя