Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А78-3693/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А78-3693/2010

09 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мебельный комбинат «Рассвет»   на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2012 года по делу №А78-3693/2010 по иску Государственной лесной службы Забайкальского края (ОГРН 1087536008592, ИНН 7536095776 672000, Чита Город, Ленинградская Улица, 15) к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» (ОГРН 1027501101506, ИНН 7517000176 673030, Читинская обл., Петровск-Забайкальский р-н, Новопавловка п., Советская ул., 5) о взыскании 989 192, 97 руб.

(суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 26 августа 2010 года по делу №А78-3693/2010 по исполнительному листу № 001312639 о взыскании в пользу Государственной лесной службы Забайкальского края 989 192,97 руб.

Определением от 01 июня 2012 года суд в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказал.

Не согласившись с определением суда, ответчик общество с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при обращении в суд первой инстанции ответчиком были в полном объеме изложены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, документально обоснованные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Истец Государственная лесная служба Забайкальского края ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

26 августа 2010 года решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-3693/2010 с общества с ограниченной ответственностью « Мебельный комбинат «Рассвет» взыскано в пользу Государственной лесной службы Забайкальского края 989192,97 руб., судом выдан взыскателю исполнительный лист №001312639.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2010 года оставлено без изменения.

Ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, обратился в суд заявлением об отсрочке исполнения решения суда до декабря 2012 года.

При этом  указал на то, что общество имеет задолженность по налогам и сборам 190 295 руб., перед Пенсионным фондом 825 000 руб., имеются вступившие в законную силу решения арбитражного суда по административным правонарушениям. Деятельность предприятия имеет сезонный характер, за 2011 год прибыль предприятия снижена на 28%, однако имеет место рост затратной части (убыток 254 000 руб.), также имеется наличие ссудной задолженности, в связи с чем затруднено исполнение данного решения суда. До декабря 2011 года предприятие имеет возможность произвести расчеты с Государственной лесной службой в связи с поступлением денежных средств за пиломатериал по заключенному контракту от 11 марта 2012 года.

В обоснование обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявитель представил справку о состоянии расчетов по налогам и сборам на 22 февраля 2012 года, справку банка о наличии задолженности, бухгалтерскую отчетность за 2011 год, решение о взыскании страховых взносах, судебные акты, контракт на поставку лесоматериалов от 11 марта 2012 года, заключенный с торговой компанией КНР.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявления, а также недоказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 3 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен. В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может отсрочить исполнение судебного акта, указанная статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, исходя из того, что по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения, обстоятельства, препятствующие исполнению решения, отпадут, и решение суда будет исполнено должником.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности должником того обстоятельства, что в рамках настоящего дела имеются основания для предоставления отсрочки по требованию должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что единовременно взыскание задолженности по нескольким исполнительным производствам приведет к банкротству предприятия, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Само по себе наличие нескольких исполнительных производств не является основанием считать, что уплата всей задолженности приведет к банкротству юридического лица, т.е. не является обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта в рамках настоящего дела по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие задолженности по налогам и иным денежным обязательствам общества само по себе не является доказательством, однозначно свидетельствующим о затруднительном финансовом положении должника и невозможности ввиду этого исполнения решения суда (исключительности ситуации).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что необоснованное предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушит баланс интересов сторон, что противоречит требованиям статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2012 года по делу №А78-3693/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Н.В. Клочкова

С.И. Юдин