Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А19-6142/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-6142/2012

09 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осетровская Ремонтно-Эксплуатационная База флота» на решение Арбитражного суда   Иркутской области от 31 мая 2012 года по делу №А19-6142/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Осетровская Ремонтно-Эксплуатационная База флота» (ОГРН 1083818001464, ИНН 3818024744; адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Коммунистическая, 15) к открытому акционерному обществу «Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота» (ОГРН 1023802600997, ИНН 3831002404; адрес: 666700, Иркутская область, г. Киренск, ул. Партизанская, 30) о понуждении заключить договор купли-продажи имущества по результатам торгов, проведенных в соответствии с объявлением № 54030049461, опубликованным в газете «Коммерсант» от 03 декабря 2011 года № 227

(суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Осетровская ремонтно-эксплуатационная база флота» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о понуждении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота» Пуляевского В.М. заключить по результатам торгов, проведенных в соответствии с объявлением №54030049461, опубликованном в газете «Коммерсантъ» №227 от 03 декабря 2011 года, договор купли-продажи девяти лотов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требование, заявил о понуждении открытого акционерного общества «Киренская РЭБ флота» в лице конкурсного управляющего Пуляевского В.М. заключить по результатам торгов, проведенных в соответствии с объявлением №540 30049461, опубликованном в газете «Коммерсант» №227 от 03 декабря 2011 года, с обществом с ограниченной ответственностью «Осетровская РЭБ флота» договор купли-продажи лотов в соответствии с прилагаемым проектом:

Решением от 31 мая 2012 года суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, истец не был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях при рассмотрении данного дела.

Конкурсный управляющий ОАО «Киренская РЭБ флота» Пуляевский В.М. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ОАО «Киренская РЭБ флота» Пуляевский В.М. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин неявки представителя ответчика.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к конкурсному управляющему открытому акционерному обществу «Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота» о понуждении к заключению договора купли-продажи имущества по результатам торгов, проведенных в соответствии с объявлением № 54030049461, опубликованным в газете «Коммерсант» от 03 декабря 2011 года № 227.

В обоснование иска общество с ограниченной ответственностью «Осетровская ремонтно-эксплуатационная база флота» указало на то, что оно подало заявку на приобретение имущества ответчика. От последнего поступило предложение о заключении договора купли-продажи, согласно которому истец признан победителем по лотам № 2-5, 211, 212, 216, 219, 221. Истец пытался вручить конкурсному управляющему Пуляевскому В.М. подписанный представителем истца проект договора, однако со стороны ответчика договор подписан не был.

Правовым основанием иска указаны статьи 10, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными и недоказанными, отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2007 года по делу № А19-14692/06-38-09 открытое акционерное общество «Киренская РЭБ флота» признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Пуляевский Владимир Михайлович.

17 ноября 2011 года собранием кредиторов ОАО «Киренская РЭБ флота» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Киренская РЭБ флота», нереализованного посредством проведения торгов и публичного предложения.

03 декабря 2011 года в газете «Коммерсантъ» № 227 было опубликовано объявление 54030049461 об организации торгов конкурсным управляющим Пуляевским В.М. посредством повторного публичного предложения. Итоги продажи имущества оформляются протоколом о результатах. Договор купли-продажи имущества с победителем заключается в течение 15 дней с даты подписания данного протокола.

13 января 2012 года от представителя истца была получена заявка по лотам № 2-9, 24, 25, 105, 126, 128, 134, 135, 167, 168, 171-174, 176-193, 195-216, 218, 219, 221, 222. Запечатанные конверты с предложением были вскрыты публично 16 января 2012 года.

По итогам вскрытия конвертов истец признан победителем по лотам №№ 2-5, 211, 212, 216, 219, 221, с оформлением соответствующего протокола, который подписан организатором торгов конкурсным управляющим Пуляевским В.М. В предусмотренный срок 15 дней договор истцом подписан не был.

При указанных обстоятельствах в иске отказано правильно.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях при уведомлении истца о рассмотрении дела подлежат отклонению.

Судебным извещениям посвящена глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление было подано в арбитражный суд первой инстанции заявителем апелляционной жалобы.

Как следует из части 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает, в частности, доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).

Исковое заявление оставлялось без движения, истцом устранялись недостатки. Как следует из его ходатайства, ему был известен номер настоящего дела, которое он просил принять к производству суда (л.д.28).

После принятия дела к производству, но до даты проведения по нему судебного заседания истец уточнял исковые требования (л.д.34).

В предварительном судебном заседании участвовало 2 представителя истца (л.д.61), представлялись пояснения по делу (л.д.64), затем вновь уточнялись исковые требования. В судебном заседании, по результатам которого подготовка окончена и дело назначено к судебному разбирательству, также участвовало 2 представителя истца (л.д.69).

На судебное разбирательство представители сторон не явились, однако были уведомлены надлежаще.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из факта надлежащего извещения истца, поскольку к началу судебного заседания располагал доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе, что соответствует положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Право на объявление перерыва арбитражному суду предоставлено частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 данной статьи о перерыве арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания. Данная норма нарушена не была, протокол судебного заседания от 23 – 24 мая 2012 года сведения о перерыве содержит (л.д.75). Объявление о перерыве размещено публично (л.д.74).

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится  на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2012 года по делу №А19-6142/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Н.В. Клочкова

С.И. Юдин