Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А10-5325/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                        Дело №А10-5325/2011

14 августа 2012 года

Резолютивная часть объявлена 08.08.2012, постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Дубинникова С.Н. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.03.2012 (судья Борголова Г.В.) по делу №А10-5325/2011 по иску ООО "ЖЭУ-6" (670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 7, ИНН 0323123271, ОГРН 1050302700590) к индивидуальному предпринимателю Дубинникову С.Н. (г. Улан-Удэ, ИНН 032500038284, ОГРН 304032327200129) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском (уточнив требования) к индивидуальному предпринимателю Дубинникову Сергею Нуруллаевичу о взыскании 22 244,67 руб. расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2009 по 30.09.2011.

Решением от 22 марта 2012 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 22 244,67 руб. долга за услуги по обслуживанию общего имущества, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 24 244,67 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что занимаемое им помещение является квартирой и суд, рассмотрев дело, нарушил правила подведомственности спора. Также указал, что о принятом решении ему стало известно от судебного пристава-исполнителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Указал, что квартира используется ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности для размещения рекламного агентства, оборудована отдельным входом. Представил акт комиссионного обследования от 16.07.2012 и фотографии спорного объекта.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Дополнительные документы, представленные истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты арбитражным судом апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником четырехкомнатной квартиры №103 площадью 59,5 кв.м., расположенной на первом этаже в пятиэтажном панельном доме №27 по ул. Бабушкина в городе Улан-Удэ.

Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется истцом на основании протокола № 1 от 25.02.2009 общего собрания собственников многоквартирного дома. Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком отсутствует.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик уклоняется от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2009 по 30.09.2011.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Утверждение ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду опровергается представленными истцом актом комиссионного обследования от 16.07.2012 и фотографиями спорного объекта, из которых усматривается, что квартира используется ответчиком для размещения рекламного агентства. При этом в выписке из ЕГРИП рекламная деятельность указана в видах экономической деятельности, осуществляемой ответчиком.

Заявление ответчика о том, что о принятом решении ему стало известно от судебного пристава-исполнителя, основанием для отмены судебного акта не является.

Судебные извещения неоднократно направлялись судом первой инстанции по месту регистрации ответчика, однако были возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Негативные последствия неполучения направленных в его адрес судебных извещений, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет сам ответчик.

По существу требование истца ответчик не оспорил, обстоятельства, установленные судом, не опроверг.

Статьями 249 Гражданского кодекса и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества.

Признавая по существу наличие у него в собственности помещения в многоквартирном доме, ответчик, тем не менее, не представил доказательства оплаты спорных расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не представил (ни как предприниматель, ни как физическое лицо) договор управления многоквартирным домом, заключенный им с управляющей компанией.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2012 года по делу №А10-5325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Н.В.Клочкова