Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А58-3321/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А58-3321/2012

14 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную индивидуального предпринимателя Черней Ивана Петровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2012 года о возвращении искового заявления по делу №А58-3321/2012 по исковому индивидуального предпринимателя Черней Ивана Петровича (ИНН 143406077985, ОГРНИП 308143402900029, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.01.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому улусу (району) Республике Саха (Якутия)) к обществу с ограниченной ответственностью «Эклектика» (ИНН 5032228705, ОГРН 1105032007200, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.09.2010, юридический адрес: ул. Полевая, 19, оф. 12а, г. Одинцово Московской области, 143005) о взыскании 579 000 рублей,

 (суд первой инстанции: Семенова У.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Черней Иван Петрович обратился в Арбитражный суд республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электрика» задолженности в размере 579 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2012 года по делу № А58-3321/2012 исковое заявление возвращено истцу. В обоснование возврата искового заявления суд первой инстанции сослался на нарушение истцом правил подсудности, так как место исполнения договора от 1 июня 2011 года № 18/1, на котором основаны исковые требования, прямо не указано, в связи с чем исковое заявление должно передаваться на рассмотрение арбитражному суду по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с определением суда, истец индивидуальный предприниматель Черней Иван Петрович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить дело в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что местом исполнения договора является муниципальное образование «Алданский район» республики Саха (Якутия), в связи с чем в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Согласно частям 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно выбирает арбитражный суд, которому подсудно дело.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подано с нарушением условий подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данной статьей Кодекса установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Положениями частей 4, 7 статьи 36 Кодекса истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Ссылаясь на статью 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что поскольку из договора могут вытекать несколько обязательств, место их исполнения может отличаться. Поэтому под местом исполнения договора следует понимать место исполнения обязательств всеми сторонами, подписавшими договор.

Отвергая возможность принятия иска Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), суд первой инстанции указал, что пункт 2.1.2 договора не может быть расценен судом как указание на место исполнения договора в правовом смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривает место исполнения одного из договорных обязательств – обязательства по оказанию услуги, тогда как данный договор содержит также обязательство ответчика по оплате оказанных услуг. Место исполнения обязательства по оплате услуг сторонами в договоре не согласовано и может отличаться от места оказания услуги.

Вместе с тем, данное утверждение основано на неверном толковании статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет местом исполнения денежного обязательства юридического лица – место нахождения кредитора, каковым по настоящему делу является истец, находящийся в Республике Саха (Якутия) (определение ВАС РФ от 28 марта 2011 года № ВАС-2846/11).

Таким образом, судом первой инстанции при определении подсудности спора неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем истец неправомерно лишен возможности предъявления иска по месту исполнения договора – в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в частности, необоснованного возврата искового заявления.

При указанных обстоятельствах определение подлежит отмене с возвращением вопроса на новое рассмотрение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2012 года по делу №А58-3321/2012 отменить.

Возвратить вопрос принятия искового заявления индивидуального предпринимателя Черней Ивана Петровича на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Н.В. Клочкова

С.И. Юдин