Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А58-2195/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А58-2195/2012

14 августа 2012 года

Резолютивная часть объявлена 08.08.2012, постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Надежда" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2012 (судья Эверстова Р.И.) по делу №А58-2195/2012 по иску ООО "Надежда" (678730, Республика Саха (Якутия), п. Усть-Нера, ул. Индигирская, 96, ИНН 1420002531, ОГРН 1021400791950) к Администрации муниципального образования "Оймяконский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (678730, Республика Саха (Якутия), п. Усть-Нера, ул. Ленина, 2а, ИНН 1420004313, ОГРН 1031400937193), ООО "Омега" (678730, Республика Саха (Якутия), п. Усть-Нера, ул. Мацкепладзе, 16а-1, ИНН 1420002669, ОГРН 1021400791169) о признании договора и его государственной регистрации недействительными, третье лицо - Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) (677000, г. Якутск, ул. Ярославского, 37, ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646), при участии в судебном заседании представителя ответчика Тетерина П.В. по доверенности от 2.05.12, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации муниципального образования "Оймяконский улус (район)" Республики Саха (Якутия), обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка №42 от 29.07.2011 (далее - спорный договор), признании недействительной государственной регистрации указанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №14-14-10/004/2011-806 от 12.08.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Решением от 22 июня 2012 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец, не согласившись с названным решением, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить и требования по иску удовлетворить. Полагает, что до заключения спорного договора аренды земельный участок, являющийся предметом данного договора, был предоставлен в пользование истцу. Кадастровый учет в отношении данного участка осуществлять не требуется.

ООО "Омега" в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения. Представитель указанного ответчика в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.

От второго ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители истца, Администрации муниципального образования "Оймяконский улус (район)" Республики Саха (Якутия) и Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между Администрацией муниципального образования "Оймяконский улус (район)" Республики Саха (Якутия) и ООО "Надежда" 12.11.2001 подписан договор аренды находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконский район, урочище ручья Бергеннях, общей площадью 2,5 га для использования в целях строительства и эксплуатации вахтового поселка. Срок аренды установлен с 12.11.2001 на одиннадцать месяцев, о приеме-передаче земельного участка указанными сторонами подписан акт от 12.11.2001.

29.07.2011 между Администрацией Оймяконского района и ООО "Омега" заключен договор аренды находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка с кадастровым номером 14:22:040002:0020, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконский район, у ручья Билир, с общей площадью 22,7 га, для разработки месторождения россыпного золота. Срок аренды участка установлен с 29.07.2011 по 01.04.2015, договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра 12.08.2011 за №14-14-10/004/2011-806, по акту №1 от 29.07.2011 земельный участок передан арендатору.

Заявляя требования, истец указал, что земельный участок, арендованный им по договору от 12.11.2001, входит в состав земельного участка, являющегося предметом спорного договора.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 12.11.2001, на который ссылается истец в обоснование своих доводов, является незаключенным, предмет данного договора не определен, земельный участок не прошел кадастровый учет. Истцом не доказано, что земельный участок, арендованный вторым ответчиком по оспариваемому договору аренды от 29.07.2011, включает земельный участок, предоставленный истцу по договору аренды от 12.11.2001.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции по состоянию на 12.11.2001 установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу статей 7, 19 Федерального закона от 02.01.2000 №28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" обязательному государственному кадастровому учету по месту их нахождения подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что предмет договора аренды от 12.11.2001 не определен, поскольку арендуемый земельный участок не прошел кадастровый учет, не имеет кадастрового номера, не описан и не удостоверен в установленном законом порядке.

Данный вывод также подтверждается как актом Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) от 20.12.2007, согласно которому фактическое место нахождения предоставленного истцу земельного участка не совпадает с местом нахождения, указанным в договоре, так и пояснениями самого истца в тексте апелляционной жалобы, согласно которым описание места нахождения предоставленного истцу земельного участка является неточным (фактически участок расположен на ручье Золотинка).

Более того, как в переписке сторон (заявка истца от 16.07.2007 и письмо третьего лица от 23.06.2009 - т.1, л. 25, 26), так и в тексте предъявленного иска ссылки на наличие договора аренды от 12.11.2001 отсутствуют, заявляя о праве пользования спорным участком, истец указывал лишь на распоряжения Администрации муниципального образования "Оймяконский улус (район)" №301 от 05.05.2000, №504 от 30.08.2000, №144 от 30.05.2003.

Однако из текста указанных распоряжений определить достоверно земельный участок, выделяемый истцу, не представляется возможным, поскольку площади земельных участков, на которые в них указано, приведены разные, не имеется кадастровых номеров, описания и удостоверения в установленном законом порядке.

Утверждение истца о том, что кадастровый учет в отношении спорного земельного участка не требуется, противоречит ранее указанным правовым нормам.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2012 года по делу №А58-2195/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Н.В.Клочкова