Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А19-7175/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А19-7175/2012

14 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2012 года по делу №А19-7175/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская геофизическая научно-производственная компания» (ОГРН 1033801026324, ИНН 3812074570, адрес: г. Иркутск, ул. Баррикад. 42) к открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть-Дагнефть» (ОГРН 1020502459713, ИНН 0541000600, Республика Дагестан, г, Махачкала, ул. Танкаева, 75) о взыскании 17 000 000 руб. (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

при участии в судебном заседании представителя истца Серебряного Г.М., действовавшего на основании доверенности от 28.03.2012,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская геофизическая научно-производственная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть-Дагнефть» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 17 000 000 руб. задолженности по договору на проведение нефтегазопоисковых электроразведочных работ ДНМЭ на территории Республики Дагестан №13/4 (№13/н) от 01.08.2008 (27.07.2008).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2012 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 108 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалованный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на то, что истец не доказал извещения заказчика (апеллянта) о завершении работ по договору и не вызвал его для принятия работ. Указывая на отсутствие возможности оспорить достоверность акта сдачи-приемки  от 02.04.2009 №1 по причине неявки в судебное заседание первой инстанции представителя ответчика и отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, а также по причине не направления истцом ответчику копии названного акта, полагал акт недействительным, поскольку от заказчика  подписан неуполномоченным лицом – заместителем генерального директора открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть-Дагнефть».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, доводы жалобы – не основанными на законе.

В судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в отзыве.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. Однако представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором на проведение нефтегазопоисковых электроразведочных работ ДНМЭ на территории Республики Дагестан № 13/4 (13/Н), датированный 01.08.2008, сторонами подписанный: исполнителем (истцом) – 18.07.2008, заказчиком (ответчиком) – от 24.07.2008 (далее – договор). По условиям договора истец (исполнитель) обязался по заданию заказчика (ответчика) выполнить геофизические электроразведочные работы ДНМЭ на разведочных площадях Бурсукельская и Бишеольская с целью изучения глубинного геологического строения осадочного чехла и выявления потенциально перспективных зон в объеме 20 п.км. и результата работ передать заказчику. Со своей стороны заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ сторонами определена в сумме 18 000 000 руб. (пункт 2.1 договора). Календарным планом, являющимися приложением к договору установлены сроки выполнения работ и их отдельных этапов работ.

Выполненные работы истец передал ответчику, а тот работы принял, но за них не заплатил. С учетом авансового платежа за работу в сумме 1 000 000 руб., задолженность ответчика составила 17 000 000 руб.

Неоплата ответчиком принятой работы стала основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом согласился и решение суда первой инстанции счел правильным.

Заключенный сторонами договор по правовой природе является договором подряда, в этой связи на правоотношения сторон распространяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору субподряда являются акты приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Из содержания изложенных правоположений следует, что оформленный сторонами договора акт сдачи или приемки является доказательством исполнения исполнителем обязательств по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ на отыскиваемую денежную сумму и передачи их ответчику подтвержден не только подписанным сторонами с приложением их печатей, без замечаний актом сдачи-приемки работ от 02.04.2009 №1 на сумму 18 000 000 руб., но и другими документами в деле.

Так, из содержания сопроводительного письма от 03.08.2009 №05-05/12 следует, что ответчик направил в адрес директора КНТЦ выполненный истцом отчет о результатах нефтегазопоисковых электроразведочных работ ДНМЭ на территории Равнинного Дагестана и просил подготовить рецензию отчета. По отчету начальника отдела обработки и интерпретации сейсморазведочных данных ООО «НК» Роснефть – «НТЦ» и главного специалиста отдела усматривается, что истец провел исследования на высоком методическом и техническом уровне, отчет исследования истца рекомендуется к принятию. Кроме того, согласно рецензии главного научного сотрудника лаборатории геоэлектрики Института нефтегазовой геологии и геофизики СО РАН  на отчет о результатах нефтепоисковых геофизических работ в пределах Равнинного Дагестана в 2008 г. (договор № 13/Н от 24.07.2008), истцом выполнена работа на высоком научно-методическом уровне, геологическое задание выполнено, отчет заслуживает отличной оценки.

Представление истцом в материалы дела акта сдачи-приемки работ от 02.04.2009 №1, подписанного ответчиком и полученного от него истцом посредством электронной почты, не лишает этот документ доказательственной силы, поскольку достоверность этого документа ответчик не оспорил и не опроверг. Несмотря на то, что в тексте акта указано, что от заказчика он подписан генеральным директором открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть-Дагнефть» Гиндиевым А.М., суд апелляционной инстанции усмотрел отличие подписи в акте от подписи генерального директора открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть-Дагнефть» Гиндиева А.М., выполненной в договоре. Между тем, из апелляционной жалобы следует, что акт сдачи-приемки работ от 02.04.2009 №1 со стороны заказчика подписан заместителем генерального директора открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть-Дагнефть», на отсутствие соответствующих полномочий у которого апеллянт ссылался. Принимая во внимание, что апеллянт вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств тому, что акт подписан не полномочным лицом, а подпись представителя заказчика в акте заверена печатью ответчика, что тот не оспаривал, суд не сомневался в том, что, представленный истцом акт сдачи-приемки работ является достоверным. Помимо того, суд апелляционной инстанции учел то, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не указывал на неполучение результата выполненной истцом работы.

При изложенной правовой позиции ответчика и доказанности факта получения ответчиком выполненной истцом работы, апелляционные доводы не могли повлиять на решение суда.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненной истцом работы в отыскиваемой денежной сумме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

У суд апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2012 года по делу №А19-7175/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                            Н.В. Клочкова

                                                                                                          А.В. Макарцев