Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А58-871/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А58-871/2012

15 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Драчук Ирины Борисовны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2012 года по делу №А58-871/2012 по иску государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520, юридический адрес: г. Якутск, ул. Кирова, 18 А) к индивидуальному предпринимателю Драчук Ирине Борисовне (ОГРН 304140811300040, ИНН 140800013078, адрес: г. Новосибирск, ул. Д. Давыдова, 9 кв. 190) о взыскании 162 927,99 руб. (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Васильевой М.П., представителя по доверенности от 1.01.2012

от ответчика – Щеголевой В.В., представителя по доверенности от 9.08.2012,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Драчук Ирины Борисовны 162 927,99 руб. задолженности за предоставленные коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчица указала, что исковое заявление было подано истцом с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства и местом нахождения ответчицы является г. Новосибирск, ул. Дениса Давыдова, 9-190. Истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не была направлена претензия в адрес ответчицы. Кроме того, ответчица указала, что представленные истцом договоры №08/0024-П-2-09 от 1.01.2009 и №08/0024-1-п-09 от 1.01.2009 подписаны неуполномоченным лицом Г.А. Гайдай, действующим на основании доверенности №5 от 5.12.2008, выданной в порядке передоверия исполняющим обязанности генерального директора, действующего на основании доверенности сроком действия до 31.12.2008. Кроме того, заключая договоры энергоснабжения, истец должен был убедиться, что заключает договор с собственником  или арендатором помещения. На момент заключения договоров, с 1.12.2008 и до настоящего времени арендатором спорного помещения на основании договоров аренды №3 от 30.12.2008, №5 от 11.01.2010 и №3 от 11.01.2011 является индивидуальный предприниматель Драчук Сергей Владимирович. Собственником помещения является Наслежная администрации муниципального образования «Угольнинский наслег» Верхнеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия). Таким образом, ответчица не имела прав на подписание договоров оказания коммунальных услуг и не подписывала их, подпись в договорах отличается от подписи ответчицы в паспорте и иных документах. Индивидуальный предприниматель Драчук С.В. представил суду свои возражения и указал, что индивидуальный предприниматель Драчук И.Б. снята с регистрационного учёта по месту нахождения спорного помещения и осуществляет свою деятельность в г. Новосибирске. При этом Драчук С.В. ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика, однако суд замену ответчика не произвёл. Исковые требования за период до 31.01.2009 в сумме 27 533,02 руб. заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Также ответчица указала, что размер заявленных истцом исковых требований не соответствует представленным первичным документам, в соответствии с которыми за период с февраля 2010 года по октябрь 2011 года задолженность составила 165 550,05 руб. Согласно представленным актам сверок за указанный период поступили платежи в общей сумме 92 628,67 руб. С учётом частичной оплаты сумма задолженности за спорный период составляет 66 321,38 руб.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что между государственным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» и индивидуальным предпринимателем Драчук Ириной Борисовной 1.01.2009 были заключены договор №08/0024-п-2-09 на поставку тепловой энергии и горячей воды и договор на предоставление коммунальных услуг для прочих потребителей (холодное водоснабжение и приём сточных вод) №08/0024-1-п-09.

Предметом договора по поставку тепловой энергии и горячей воды №08/0024-п-2-09 является отпуск поставщиком тепловой энергии, горячей воды, контроль за потреблением и оплатой данных ресурсов потребителем в отопительный сезон с тепловыми нагрузками, предусмотренными в приложении №1 к договору.

Предметом договора №08/0024-1-п-09 является отпуск поставщиком холодной воды, приём сточных вод через присоединённые сети, контроль за потреблением и оплатой данных ресурсов и услуг потребителем с нагрузками, предусмотренными приложением №1.

В соответствии с условиями настоящих договоров ответчице были оказаны услуги, для оплаты которых выставлены счета-фактуры №УВВк-000209 от 26.02.2010, №УВВк-000318 от 18.03.2010, №УВВк-000446 от 19.04.2010, №УВВк-000550 от 21.05.2010, №УВВк-000629 от 16.06.2010, №УВВк-000737 от 19.07.2010, №УВВк-000867 от 29.09.2010, №УВВк-000977 от 21.10.2010, №УВВк-001054 от 22.11.2010, №001180 от 8.12.2010, №УВВк-000045 от 28.01.2011, №УВВк-СБ00037 от 25.02.2011, №УВВк-СБ00313 от 30.04.2011, №УВВк-СБ00399 от 31.05.2011, №УВВк-СБ00494 от 30.06.2011, №УВВк-СБ00636 от 31.07.2011, №УВВк-СБ00637 от 31.08.2011, №УВВк-СБ00751 от 30.09.2011, №УВВк-СБ00887 от 31.10.2011.

Согласно акту сверки взаиморасчётов от 11.06.2011 задолженность ответчицы составила 151 454,55 руб., согласно акту сверки от 30.11.2011 сумма задолженности составила 162 927,99 руб. С учётом частичной оплаты сумма задолженности по расчётам истца за период с 1.02.2010 по 31.10.2011 составила 162 927,99 руб.

Претензию истца от 19.12.2011 ответчица оставила без удовлетворения.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты №УВВк-001180 от 8.12.2010, №УВВк-001054 от 22.11.2010, №УВВк-000977 от 21.10.2010, №УВВк-000867 от 21.09.2010, №УВВк-000737 от 19.07.2010, №УВВк-000629 от 16.06.2010, №УВВк-000550 от 21.05.2010, №УВВк-000444 от 19.04.2010, №УВВк-000318 от 18.05.2010, №УВВк-000209 от 26.02.2010, №СБ00889 от 31.10.2011, №СБ00752 от 30.09.2011, №СБ00637 от 31.08.2011, №СБ00638 от 31.08.2011, №СБ00637 от 31.07.2011, №СБ00398 от 31.05.2011, №СБ00312 от 30.04.2011, №СБ00037 от 25.02.2011, №УВВк-000045 от 28.01.2011.

Представленные истцом акты не подписаны ответчицей за исключением актов №УВВк-000209 от 26.02.2010 и №СБ00398 от 31.05.2011.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: истец утверждает, что между ним и ответчицей имели место правоотношения, связанные с энергоснабжением. Однако в силу положений статей 539 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации такие отношения возможны только в том случае, когда коммунальные сети истца присоединены к соответствующим сетям ответчика.

Изначально истец в обоснование своей позиции ссылался на договоры с ответчицей №08/0024-п-2-09 и №08/0024-1-п-09. Исследовав указанные договоры, суд апелляционной инстанции установил, что акты разграничения балансовой принадлежности коммунальных сетей сторон, являющиеся приложениями к договорам №08/0024-п-2-09 и №08/0024-1-п-09, в дело не представлены.

Суд откладывал рассмотрение дела и предлагал истцу представить акты разграничения балансовой принадлежности сетей, составленные им с участием ответчицы. Истец требование суда не исполнил, акты не представил. Более того, истец просил суд исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу в связи с заявлением ответчицы об их фальсификации.

В порядке, предусмотренном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исключает договоры между сторонами №08/0024-п-2-09 и №08/0024-1-п-09 из числа доказательств по настоящему делу.

Тем не менее, истец продолжает настаивать на том, что он фактически, при отсутствии договоров, оказывал ответчице коммунальные услуги.

Вместе с тем, для того, чтобы истец имел физическую возможность оказывать ответчице коммунальные услуги, ей должно принадлежать на праве собственности или ином законном праве какое-либо помещение. В данном случае в деле не имеется никаких доказательств того, что в спорный период ответчица владела помещением по адресу: Республика Саха (Якутия), Верхнеколымский улус, с. Угольное, ул. Дорожная, 9, энергоснабжение которого, якобы, осуществлял истец. Напротив, к материалам дело приобщены пояснения индивидуального предпринимателя Драчука Сергея Владимировича, согласно которым арендатором указанного выше помещения в спорный период являлся именно он.

Поскольку факт получения ответчицей от истца в спорный период коммунальных услуг посредством присоединённых сетей последним не доказан, иск о взыскании с ответчицы стоимости данных услуг удовлетворён быть не может.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все расходы по госпошлине, уплаченной по делу, должны быть отнесены на истца.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2012 года по делу №А58-871/2012 отменить.

В иске отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520, юридический адрес: г. Якутск, ул. Кирова, 18 А) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1112 рублей 16 копеек.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520, юридический адрес: г. Якутск, ул. Кирова, 18 А) в пользу индивидуального предпринимателя Драчук Ирине Борисовне (ОГРН 304140811300040, ИНН 140800013078, адрес: г. Новосибирск, ул. Д. Давыдова, 9 кв. 190) в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

М.А.Клепикова