Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А19-6898/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело № А19-6898/2012

«16» августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области и Управления ФНС России по Иркутской области на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2012 года, принятое по делу №А19-6898/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТПК Полистрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области, о признании незаконным решения налогового органа №  12-14/3900 от 10.11.2011 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 31.01.2012 г. № 26-16/66327,

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области

(суд первой инстанции – О.В. Гаврилов),

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

В судебное заседание в здание Арбитражного суда Иркутской области явились:

от общества: Шиман С.Ю., представитель по доверенности от 07.08.2012 г.;

от налогового органа:  Гребинча Е.В., представитель по доверенности от 12.01.2012 г.;

от третьего лица: Романова А.В., представитель по доверенности от  08.08.2012 г.;

Цивань А.П., представитель по доверенности от  19.01.2012 г.;

Зайцева И.П., представитель по доверенности от 08.08.2012 г.

В судебное заседание в здание Четвертого арбитражного апелляционного суда явились:

от общества: Рундин А.Н., представитель по доверенности от 11.03.2012 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК Полистрой» (ОГРН 1083808012694, ИНН   3808184065, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения №12-14/3900 от 10.11.2011 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления ФНС по Иркутской области от 31.01.2012 года № 26-16/66327 «Об изменении решения» в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 4266 руб. 44 коп., начисления и предложения уплатить пени по НДС в сумме 1 351 руб. 70 коп., НДС в сумме 25 409 руб. 59 коп., как не соответствующие ст. ст. 75, 122, 160, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области №12-14/3900 от 10.11.2011 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»  в редакции решения Управления ФНС по Иркутской области от 31.01.2012 года № 26-16/66327 «Об изменении решения» в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 4266 руб. 44 коп., начисления и предложения уплатить пени по НДС в сумме 1 351 руб. 70 коп., НДС в сумме 25 409 руб. 59 коп., как не соответствующие ст. ст. 75, 122, 160, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязал Межрайонную ИФНС России № 16 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование суд первой инстанции указал, что налоговый орган не доказал факт совершения Обществом и связанными с ним лицами, лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета. Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи. Налоговым органом при рассмотрении дела не опровергнуты и такие обстоятельства, как уплата сумм налога таможенному органу, оприходование товаров, реализация товаров российскому покупателю, отражение реализации товаров в налоговой декларации в установленном порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2012 по делу № А19-6898/2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Полистрой». Полагает, что в отношение всех представленных ГТД установлено, что даты перечисления сумм денежных средств в счет уплаты таможенных платежей ИП Батоевым, не соответствуют датам  перечисления денежных средств в счет уплаты таможенных платежей, указанных в отчете агента ИП Батоевым. В представленных отчетах агента не отражено количество товара, стоимость товара ниже стоимости товара, ввезенного по этой же ГТД.  Таким образом, отчеты агента, оформленные для Общества, содержат недостоверные данные. Агент Батоева Э.В. сам реализует товар, ввезенный на территорию РФ. Общество не обладает ресурсами для осуществления заявленной деятельности. Денежные средства  от реализации перечисляются обществом в адрес Батоева, то есть расчеты носят транзитный характер.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения. Полагает, что налоговым органом не доказан факт оприходования обществом товара в меньшем объеме, чем указано в ГТД, а обществом были представлены карточки счета №41, которые подтверждают оприходование товара в полном объеме. Выводы налогового органа о недобросовестности общества им не доказаны.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв управления, в котором оно просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявленных обществом требований. Управление поддерживает доводы апелляционной жалобы налогового органа, а также дополнительно сообщает, что обществом не было представлено документов, однозначно свидетельствующих об уплате сумм НДС при ввозе товара за счет средств общества. Фактически налог уплачен ИП Батоевым Э.В.  Судом первой инстанции данный вопрос не исследовался.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2012 по делу № А19-6898/2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что Общество приобрело товар по цене, по которой в дальнейшем его оприходовало, включая дополнительные расходы, указанные в отчете агента, что само по себе противоречит имеющимся в материалах дела документам. Управление заявляет не о нарушении норм законодательства о бухгалтерском учете, а о неподтверждении самого факта оприходования, который является обязательным условием предоставления права на налоговый вычет в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ.

На апелляционную жалобу  управления поступил отзыв общества, в котором оно просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления – без удовлетворения. Полагает, что общество полностью подтвердило принятие товара на учет в количестве, соответствующем ГТД. В отчеты агента были внесены исправления по взаимному согласию составивших их лиц. Товар обществом был оприходован по меньшей стоимости, чем в ГТД, но в полном объеме. Уплата таможенных платежей была произведена за счет средств общества, что налоговым органом и управлением не опровергнуто.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  30.06.2012г.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, поддержали доводы жалобы управления. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представители управления в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и отзыва. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам отзывов. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК Полистрой» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1083808012694, что подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.02.2012г. (т.1 л.д.41-42). В соответствии с приказом №1 от 29 сентября 2008г. (т.1 л.д.40) генеральным директором общества является Рославцев Павел Алексеевич.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка декларации налогоплательщика по НДС за 1 квартал 2011 года.

По итогам проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки № 16-17/5575 от 02.08.2011г. (т.1 л.д.48-51, далее – акт проверки), который получил руководитель общества 09.08.2011г.

08 августа 2011 года налоговым органом принято решение №1884 (т.1 л.д.53) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено руководителю общества 15.09.2011г.

06 октября 2011 года налоговым органом составлена справка о результатах проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т.1 л.д.54-64), которая получена руководителем общества 24.10.2011г.

07 октября 2011 года налоговым органом принято решение  №2349 (т.1 л.д.65) о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 07 ноября 2011г.

07 ноября 2011 года налоговым органом были рассмотрены возражения налогоплательщика и материалов проверки, что подтверждается протоколом №13-25/20909 (т.1 л.д.67).

10 ноября 2011 года налоговым органом были рассмотрены возражения налогоплательщика и материалов проверки, что подтверждается протоколом №13-25/20943 (т.1 л.д.70).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика к акту, налоговым органом в присутствии представителя общества принято решение от 10.11.2011г. № 12-14/3900 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ В виде штрафа в размере 1 075 993 руб., обществу предложено уплатить 51 194 руб. 72 коп. пени, 1 075 993 руб. – НДС (т.1 л.д.17-28, 71, 73-83, далее – решение).

Решение было оспорено заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС по Иркутской области.

Решением управления № 26-16/66327 от 31.01.2012 года решение  налогового органа было изменено (т.1 л.д.30-36, далее – решение управления).

В редакции решения управления общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 4 266 руб. 44 коп., начислены и предложены к уплате пени по НДС в сумме 1 351 руб. 70 коп., НДС в сумме 25 409 руб. 59 коп.

Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным оспариваемого решения в редакции решения Управления ФНС.

Суд первой инстанции решением от 01 июня 2012 года заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган и управление, обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка