Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А10-1093/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А10-1093/2012

16 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алигузуевой Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2012 года по делу №А10-1093/2012 по иску индивидуального предпринимателя Алигузуевой Елены Валерьевны (ОГРН 309246817700061, ИНН 246000122122) к индивидуальному предпринимателю Шагдаровой Индире Валерьевне (ОГРН 304032312700264, ИНН 032500432033) о взыскании 796 612,35 руб., третье лицо – индивидуальный предприниматель Макарова Татьяна Васильевна (ОГРН 304032612800194, ИНН 032610090819) (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истицы – Татарчук Ю.А., представителя по доверенности от 15.02.2011

от третьего лица – Сахнова А.Н., представителя по доверенности от 12.05.2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алигузуева Елена Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Шагдаровой Индире Валерьевне о взыскании 711 261,03 руб. задолженности за товар, поставленный по накладной №БМТ00019 от 27.01.2010, 85 351,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2010 по 25.02.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что факт поставки и принятия товара ответчицей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: товарной накладной, справкой ветеринарного врача, решением Арбитражного суда Красноярского края. В товарной накладной не содержится ссылки на конкретный договор поставки, вследствие чего отношения между индивидуальным предпринимателем Алигузуевой и индивидуальным предпринимателем Шагдаровой следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи. Вывод суда о том, что данный иск должен быть предъявлен индивидуальному предпринимателю Макаровой Т.В., по мнению заявителя апелляционной жалобы, является неверным.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчицы, надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: обращаясь в суд с настоящим иском истица указала, что индивидуальным предпринимателем Шагдаровой И.В. по товарной накладной №БМТ00019 от 27.01.2010 был получен товар – яйцо на общую сумму 711 261,03 руб. Товар был доставлен ответчице водителем Маргацким А.Н. по заявке от 22.01.2010.

Истица обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Маргацкого А.Н. убытков за утраченный груз. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2011 по делу №А33-10278/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришёл к выводу о том, что спорный груз был получен представителем индивидуального предпринимателя Шагдаровой И.В. – Базаровой (товароведом). В товарной накладной имеется подпись Базаровой и печать индивидуального предпринимателя Шагдаровой И.В.

В связи с отказом индивидуального предпринимателя Шагдаровой И.В. оплатить товар, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В дополнении к исковому заявлению истца указала, что товарная накладная №БМТ00019 от 27.01.2010 была составлена ответчицей самостоятельно с указанием боя. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой ветеринарного врача.

Ответчица исковые требования не признала, указав, что товар по товарной накладной №БМТ00019 от 27.01.2012 был поставлен в рамках договора поставки, заключённого между истицей и индивидуальным предпринимателем Макаровой Т.В.

Между индивидуальным предпринимателем Макаровой Т.В. и индивидуальным предпринимателем Шагдаровой И.В. заключён договор комиссии №4 от 4.08.2007, в соответствии с условиями которого индивидуальный предприниматель Шагдарова И.В., являющаяся комиссионером, приняла на себя обязательства по продаже товара, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Макаровой Т.В.

Во исполнение договора комиссии полученная от истца партия товара (яйцо куриное в количестве 302 400 шт.) была передана на реализацию от индивидуального предпринимателя Макаровой Т.В. индивидуальному предпринимателю Шагдаровой И.В. по накладным №18/1 от 27.01.2010, №22/1 от 1.02.2012, №25/1 от 4.02.2010. Товар был продан ответчицей, что подтверждается отчётами комиссионера №2/1 от 31.01.2010 и №21/1 от 28.02.2010.

Приёмка спорной партии товара произведена товароведом-приёмщиком Базаровой С.Ц. в рамках договора комиссии.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Макарова Т.В. исковые требования не признала, пояснив, что товар был поставлен в рамках исполнения договора поставки, заключённого между истцом и индивидуальным предпринимателем Макаровой Т.В., указание об этом имеется в тексте подписанной сторонами товарной накладной. При этом индивидуальный предприниматель Макарова Т.В. произвела оплату поставленного куриного яйца, что подтверждается платёжными поручениями №4 от 13.01.2010, №11 от 18.01.2010, №15 от 20.01.2010, №22 от 26.01.2010. В соответствии с условиями заключённого договора комиссии индивидуальный предприниматель Шагдарова И.В. приняла на себя обязательства по продаже товара, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Макаровой Т.В.

Приёмка товара товароведом-приёмщиком Базаровой С.Ц. с проставлением печати индивидуального предпринимателя Шагдаровой И.В. произведена в рамках заключённого между Шагдаровой и Макаровой договора комиссии.

Таким образом, требования предъявлены, во-первых, к ненадлежащему ответчику, а во-вторых, безосновательно, поскольку спорная партия яиц была оплачена индивидуальным предпринимателем Макаровой Т.В. в полном объёме.

Истица в возражение на доводы третьего лица указала, что товар по накладной №БМТ00019 от 27.01.2010 индивидуальным предпринимателем Макаровой Т.В. не оплачен, представила товарные накладные и платёжные поручения за весь период взаимоотношений истицы и третьего лица, ведомость взаиморасчётов между ними за период с 14.11.2009 по 11.06.2010.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: истица настаивает на том, что приёмка ответчицей товара по накладной №БМТ00019 от 27.01.2010 имела место в рамках разового договора поставки. Однако достаточных оснований согласиться с мнением заявителя жалобы у суда не имеется.

Судом установлено, что между истицей и третьим лицом подписан договор поставки (л.д.47) и фактически установлены длительные экономические отношения, в рамках которых истица поставляла третьему лицу товар (яйцо), а третье лицо данный товар принимала и оплачивала.

В свою очередь, третье лицо реализацией полученного от истицы товара лично не занималась, между нею и ответчицей заключён договор комиссии №4 от 4.08.2007 (л.д.48), в соответствии с условиями которого принадлежащее третьему лицу яйцо (приобретённое у истицы) передавалось на реализацию ответчице (л.д.49-63), за что третье лицо уплачивало ответчице вознаграждение.

Как согласованно утверждают и ответчица, и третье лицо, в точно таком же порядке и в полном соответствии со сложившейся практикой ведения хозяйственных операций между участвующими в деле лицами товар по товарной накладной №БМТ00019 от 27.01.2010 действительно принят ответчицей, но не в собственность (поскольку правом собственности на товар обладает покупатель – третье лицо), а для реализации в интересах третьего лица на основании договора комиссии №4 от 4.08.2007.

Утверждения ответчицы и третьего лица подтверждаются тем, что покупателем товара по товарной накладной №БМТ00019 от 27.01.2010 указано третье лицо (л.д.10).

Кроме накладной №БМТ00019 от 27.01.2010 истица на ту же партию товара выставляла ещё товарную накладную №7 от 22.01.2010 (л.д.85). В этой накладной в качестве покупателя товара сама истица также указала третье лицо.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции делает вывод: покупателем и собственником товара, поставленного истицей по товарной накладной №БМТ00019 от 27.01.2010, является третье лицо, на которое в соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и возлагается обязанность по оплате товара. Вместе с тем, ответчица покупателем товара по указанной накладной не являлась, соответственно, обязанность по его оплате у неё отсутствует.

Наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-10278/2011 на выводы суда по настоящему делу не влияет, так как при рассмотрении указанного дела суд не исследовал существо правоотношений, сложившихся между истицей и третьим лицом, а также между третьим лицом и ответчицей.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе истице в иске в части взыскания основного долга является законным и обоснованным.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании основного долга, не может быть удовлетворено и требование о взыскании процентов.

Таким образом, никаких оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы на решение суда первой инстанции в данном случае не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2012 года по делу №А10-1093/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

М.А.Клепикова