Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А19-15371/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-15371/2010

17.08.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2012

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи:

от налогового органа: Поздышева А.С. – представитель по доверенности от 21.02.2012

иные лица: не явились, извещены (уведомления, конверты от 18.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2012 года по делу № А19-15371/2010 по заявлению арбитражного управляющего Сапожниковой Н.С. о возмещении расходов за проведение  процедуры наблюдения по делу по заявлению Федеральной налоговой службы  о признании ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «БИПЛАСТ» (ИНН 3806009460, ОГРН 1033800984491, адрес: Иркутская область, Зиминский район, промплощадка) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей О.О. Александровой,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2010 в отношении должника - ООО «БИПЛАСТ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Сапожникова Н.С.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2011 в отношении должника - ООО «БИПЛАСТ» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Попов В.А.

Определением арбитражного суда от 02.12.2011 конкурсное производство в отношении ООО «БИПЛАСТ» завершено.

В Арбитражный суд Иркутской области 29.05.2012 поступило заявление временного управляющего Сапожниковой Н.С. о возложении на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве ООО «БИПЛАСТ» возмещение расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 118 726,11 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2012 года данное заявление удовлетворено.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. Так, требование о погашении расходов, возникших в процедуре наблюдения и присужденных определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2011 в сумме 153 726,11 руб., конкурсному управляющему Попову В.А. направлено Сапожниковой Н.С. 09.08.2011. Согласно выписке о движении денежных средств должника за период с 05.04.2011 по 26.10.2011 конкурсным управляющим выплаты производились в следующей последовательности: 20.10.2011 - возмещение расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 120 000 руб. (оплата услуг за оценку имущества по договору от 01.06.2011); 26.10.2011 - возмещение расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 10 000 руб.; возмещение расходов за публикацию сведений о банкротстве в сумме 37 767,43 руб.; оплата за проведение торгов на электронной площадке в сумме 8 000 руб.; вознаграждение временному управляющему Сапожниковой Н.С. в сумме 35 000 руб.; вознаграждение конкурсному управляющему Попову В.А. - 34 982,57 руб.; возмещение расходов за отправку почтовой корреспонденции конкурсного управляющего -30 рублей. Таким образом, конкурсным управляющим Поповым В.А. расходы конкурсного производства были погашены ранее расходов за процедуру наблюдения, поскольку обязанность по выплате вознаграждения временного управляющего возникла по состоянию на 07.04.2011 (дата открытия конкурсного производства), при этом обязанность по оплате услуг за проведение оценки имущества возникла только по состоянию на 01.07.2011 (дата отчета оценщика о проведенной оценке).

По мнению заявителя, арбитражным управляющим Сапожниковой Н.С. не был принят исчерпывающий комплекс мер, направленных на получение задолженности по расходам, произведенным в процедуре наблюдения, она ограничилась лишь направлением в адрес конкурсного управляющего письма о погашении задолженности в добровольном порядке, исполнительный лист, полученный 18.05.2011, в службу судебных приставов, а также в банк, в котором был открыт расчетный счет конкурсного производства, для принудительного исполнения не направлены. При этом налоговый орган ссылается на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2012 по делу №А19-2488/2012, которым индивидуальному предпринимателю Сапожниковой Н.С. отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков в сумме 118 726,11 руб. (недополученная сумма расходов за проведение процедуры наблюдения ООО «Бипласт») с индивидуального предпринимателя Попова В.А.

Сапожникова Н.С. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, временный управляющий Сапожникова Н.С. после завершения процедуры наблюдения обратилась в арбитражный суд с ходатайством о возмещении расходов за проведение процедуры наблюдения. Данное ходатайство определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2011 удовлетворено частично, в пользу арбитражного управляющего с должника ООО «БИПЛАСТ» взыскана сумма в размере 153 726,11 руб., в том числе: 140 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 13 726,11 руб. - судебные расходы.

Сапожниковой Н.С. 09.08.2011 конкурсному управляющему Попову В.А. направлено письмо о необходимости погашения расходов, возникших в процедуре наблюдения на основании указанного определения арбитражного суда от 18.05.2011.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Поповым В.А. была сформирована конкурсная масса, в состав которой вошло только залоговое имущество, в ходе реализации которого на счет должника поступило 5 000 000 руб.

Конкурсным управляющим за счет данных денежных средств погашены требования залогового кредитора ОАО «ВСТКБ» в размере 4 750 000 руб.

За счет оставшейся суммы погашены расходы на проведение процедуры банкротства в размере 250 000 руб., в том числе:

35 000 руб. - вознаграждение временному управляющему Сапожниковой Н.С.;

34 982,57 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему Попову В.А.;

хозяйственные расходы - 10 030 руб.;

публикация в СМИ - 37 767,43 руб.;

оценка имущества - 120 000 руб.;

услуги банка - 4 220 руб.;

услуги электронной площадки - 8000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской о движении денежных средств должника за период с 05.04.2011 по 26.10.2011, отчетом конкурсного управляющего от 26.10.2011.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 данной статьи при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие у должника средств на выплату вознаграждения временному управляющему и на возмещение расходов в связи с проведением процедуры наблюдения, суд первой правомерно возложил обязанность по уплате названных расходов на уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) общества ООО «БИПЛАСТ».

Довод о том, что обязанность по выплате вознаграждения временного управляющего возникла по состоянию на 07.04.2011 (дата открытия конкурсного производства), подлежит отклонению, поскольку определение о взыскании в пользу арбитражного управляющего Сапожниковой Н.С. расходов за процедуру наблюдения принято Арбитражным судом Иркутской области позже открытия конкурсного производства 18.05.2011. Указанное определение в силу статьи 187 АПК РФ подлежало немедленному исполнению.

Однако, письмо о необходимости погашения расходов за процедуру наблюдения вручено Сапожниковой Н.С. конкурсному управляющему Попову В. А. 09.08.2011, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2012 по делу №А19-2488/2012 и подтверждено имеющейся в материалах дела копией письма (л.д. 19).

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для отказа в возмещении арбитражному управляющему Сапожниковой Н.С. расходов в связи с нарушением конкурсным управляющим Поповым В.А. очередности удовлетворения требований кредиторов подлежит отклонению.

Согласно выписке о движении денежных средств должника за период с 05.04.2011 по 26.10.2011 конкурсным управляющим произведена выплата 120 000 руб. (назначение платежа – возмещение расходов на проведение процедуры банкротства согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Согласно отчету конкурсного управляющего от 26.10.2011 указанные расходы понесены в связи с оценкой имущества.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что конкурсный управляющий Попов В.А. обязан был за счет указанных денежных средств произвести выплату Сапожниковой Н.С., поскольку срок исполнения ее обязательств возник раньше. В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что расходы по оценке возникли в связи необходимостью оплаты услуг по договору от 01.06.2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по оплате услуг по договору оценки от 01.06.2011 возникла ранее, нежели обязанность погасить Сапожниковой Н.С. расходы за процедуру наблюдения, обратившейся с требованием 09.08.2011.

Кроме того, согласно выписке о движении денежных средств должника 26.10.2011 конкурсным управляющим произведены следующие выплаты:

10 000 руб. (назначение платежа – возмещение расходов на проведение процедуры банкротства согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве);

37 767,43 руб. (назначение платежа – возмещение расходов ОАО «ВОСТСИБТРАНСКОМБАНК» за публикацию сведений о банкротстве должника);

8 000 руб. (назначение платежа – оплата по счету за проведение торгов на электронной площадке)

35 000 руб. (назначение платежа – вознаграждение арбитражному управляющему Сапожниковой Н.С. согласно определения от 18.05.2011);

34 982,57 руб. (назначение платежа – вознаграждение конкурсному управляющему Попову В.А. согласно определения АС ИО);

30 руб. (назначение платежа – возмещение расходов ОАО «ВОСТСИБТРАНСКОМБАНК» за отправку почтой корреспонденции конкурсного управляющего ООО «БИПЛАСТ»).

Указанные расходы относятся к первой очереди текущих платежей в силу части 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что не оспаривает правомерность произведенных 26.10.2011 расходов.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в рамках дела №А19-2488/2012 индивидуальный предприниматель Сапожникова Н.С. обращалось с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Попова В.А. убытков в сумме 118 726,11 руб. (недополученная сумма расходов за проведение процедуры наблюдения ООО «Бипласт»). Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В этой связи не является основанием для отмены судебного акта довод о том, что арбитражный управляющий Сапожникова Н.С. не направила полученный исполнительный лист в службу судебных приставов, а также в банк, в котором был открыт расчетный счет конкурсного производства, для принудительного исполнения.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

            Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2012 года по делу № А19-15371/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                           А. В. Стрелков

Л. В. Оширова