Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А78-2966/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-2966/2012

17 августа 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Виляка О.И., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кварц» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2012 года по делу № А78-2966/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кварц» (ОГРН 1087536010407, ИНН 7536097614) к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (1047550015853, ИНН 7536055815) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2012 № 76-12/144,

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кварц» – не явился, извещен;

от Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае – Габовой О.В. – представителя по доверенности от 15.11.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кварц» (далее – общество или ООО «УК Кварц») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее - Управление Росфиннадзора или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 76-12/144 от 29.03.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – АПК РФ), о невозможности признания данных нарушений малозначительным и об отсутствии нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК Кварц» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального права. Просит принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росфиннадзора выражает не согласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, судом первой инстанции выяснены, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управление Росфиннадзора поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кварц» зарегистрировано в качестве юридического лица, внесен в единый государственный реестр юридический лиц – ОГРН 1087536010407 (том 1, л. д. 6-14).

22 марта 2011 года ООО «УК Кварц» (Покупатель) и ООО Маньчжурская импортно-экспортной компания по технике и оборудованию «Вань Бо», КНР (Продавец) заключили контракт № MWB 003-2011 на поставку в Российскую Федерацию на условиях FCA Маньчжурия в срок до 31.12.2011 товаров (запасных частей и техники) общей стоимостью 160146 $ США. Расчет производится банковским переводом в форме 100 % предоплаты, товар поставляется в течение 50 дней после получения предоплаты.

Стороны по контракту заключили ряд дополнительных соглашений к нему: дополнительным соглашением б/н от 10.06.2011 дополнен перечень поставляемых товаров; в порядок расчетов внесено изменение, согласно которому поставка производится в течение 50 дней со дня осуществления 50 % предоплаты, а второй платеж осуществляется после поступления товара в Маньчжурию; увеличена общая сумма контракта до 346 846 $ США.

Дополнительным соглашением б/н от 10.12.2011 вновь дополнен перечень товаров, продлен срок поставки до 31.03.2012, в условия поставки внесено изменение, согласно которому поставка производится в течение 25 дней со дня предоплаты, увеличена общая сумма контракта до 415 656 $ США.

Дополнительным соглашением б/н от 06.02.2012 дополнен перечень поставляемых товаров, вновь продлен срок поставки до 31.12.2012, общая сумма контракта увеличена до 722 356 $ США, установлен срок действия контракта до 31.12.2012.

На основании контракта обществом в Читинском ОСБ № 8600 29.03.2011 оформлен паспорт сделки № 11030010/1481/1727/2/0, переоформленный в соответствии с вышеуказанными дополнительными соглашениями 04.07.2011, 24.01.2012 и 16.02.2012.

Согласно ведомости банковского контроля по данному паспорту сделки, ООО «УК Кварц» осуществило оплату в размере 587 826,53 $ США. По информации Читинской таможни в счет исполнения обязательств по контракту № MWB 003-2011 на территорию Российской Федерации ввезены товары общей стоимостью 204 490 $ США, оформленные по декларациям №№ 10612050/110411/0002157, 10612050/200711/0005722, 10612050/220911/0007582, 10612050/031011/0007919.

В рамках исполнения обязательств по контракту № MWB 003-2011 на территорию Российской Федерации ввезен товар стоимостью 68000 $ США, оформленный по декларации № 10612050/031011/0007919 и выпущенный таможенным органом 03.10.2011.

Исходя из даты выпуска оформленного по декларации на товары, справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации, следовало представить в уполномоченный банк не позднее 18.10.2011.

ООО «УК Кварц» данную обязанность не исполнило. Справка о подтверждающих документах принята уполномоченным банком 14.03.2012, о чем свидетельствует отметка банка на справке и ведомость банковского контроля по паспорту сделки № 11030010/1481/1727/2/0, содержащая сведения об указанной декларации.

На основании материалов проверки 15.03.2012 старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае Перелыгиной Л.В. в присутствии защитника на основании доверенности на участие в данном административном деле Кужиковой Е.А. в отношении ООО «УК Кварц» составлены   протокол № 76-12/144 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данным протоколом зафиксирован факт нарушения обществом пункта пунктов 2.1, 2.2 и 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положения ЦБ РФ № 258-П), Указаний Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учёта по валютным операциям, осуществляемых резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле») и совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании указанного протокола руководителем Территориального управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае Беляевым В.Н. 29.03.2012 в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного, вынесено постановление о назначении административного наказания № 76-12/144, согласно которому ООО «УК Кварц» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с указанным заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьёй 23.60 КоАП РФ органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля, является Федеральная служба финансово-бюджетного надзора. Ее статус определен Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278. Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациям.

Компетенция Территориальных управлений на рассмотрение дел об административных правонарушениях в области валютного законодательства установлена пунктом 5 Положения о Территориальных органах федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 № 89н.

Протокол об административном правонарушении составлен и вынесено обжалуемое постановление о привлечении общества к административной ответственности должностными лицами в соответствии с полномочиями, предоставленными им КоАП РФ.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в редакции проверяемого периода, является несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок.

Как следует из обжалуемого постановления, обществом нарушен установленный порядок представления форм учёта и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с пунктами