Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А19-7334/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-7334/2012

20 августа 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2012 года по делу № А19-7334/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новатрейд» (ОГРН 1113850002804, ИНН 3810318950) к Управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области (ОГРН 1053808200775, ИНН 3808130084) о признании незаконным постановления № 039060 от 29.02.2012

(суд первой инстанции: судья Ананьина Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Новатрейд» - не явился, извещён;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области - не явился, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новатрейд» (далее – ООО «Новатрейд») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее – УФМС, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29 февраля 2012 года по делу № 039060 от 17 января 2012 года об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 09 июня 2012 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности ООО «Новатрейд», которые не были устранены административным органом ни в ходе рассмотрения дела и привлечения к административной ответственности, ни в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности УФМС наличия в действиях ООО «Новатрейд» события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с выводами суда первой инстанции УФМС обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного при неправильном толковании норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просил и отказать ООО «Новатрейд» в удовлетворении требований.

По мнению УФМС, при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования каких-либо нарушений прав ООО «Новатрейд» допущено не было, поскольку проверка проводилась по месту проживания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, а дело об административном правонарушении первоначально было возбуждено в отношении ООО «Авангард».

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «Новатрейд» состава правонарушения. ООО «Новатрейд» привлечено к ответственности за оказание иных услуг, указанных в диспозиции части 3 статьи 18.9 КоАП РФ, а именно, за предоставление в нежилом производственном здании спального места для проживания гражданину КНР.

УФМС не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол осмотра, составленный должностным лицом административного органа устанавливает и не доказывает причастность ООО «Новатрейд» к совершению административного правонарушения.

Административный орган также оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта возникновения арендных правоотношений между ООО «Авангард» и ООО «Новатрейд».

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. УФМС представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Новатрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 3 февраля 2011 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер - 1113850002804 (т.1, л. д. 15).

На основании распоряжения № 11/17-67 от 18 апреля 2011 года должностными лицами УФМС проведена плановая проверка места проживания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: Иркутская область, село Барлук, ул. Гагарина, 12А, пилорама.

В ходе проверки зафиксирован факт предоставления жилого помещения девяти иностранным гражданам, находящимся в Российской Федерации, в том числе гражданке КНР Ли Цуйпин, 13.03.1970 года рождения. Указанная иностранная гражданка проживала в производственном помещении, оборудованном под проживание, будучи не поставленная на миграционный учёт, что отражено в протоколе осмотра от 18 апреля 2011 года (л. д. 54-64) и в акте проверки № 11/17-67 от 25 апреля 2011 года (т.1, л. д. 51-53).

25 апреля 2011 года УФМС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Авангард» по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ, в связи с выявлением факта проживания в производственном помещении пилорамы гражданки КНР Ли Цуйпин, 13.03.1970 года рождения, не поставленной на миграционный учет принимающей стороной (т.1, л. д. 66-68).

При проведении административного расследования было установлено, что ООО «Новатрейд» и ООО «Авангард» заключили договор аренды нежилого помещения от 1 апреля 2011 года, по условиям которого ООО «Новатрейд» арендует нежилое производственное здание и земельный участок для установки пилорамы по адресу: Иркутская область, с. Барлук, ул. Гагарина, 12а, на территории автогаража у ООО «Авангард» (т.1, л. д. 82).

Посчитав, что именно ООО «Новатрейд» является принимающей стороной для гражданки КНР Ли Цуйпин, должностным лицом УФМС 17 января 2012 года в отношении ООО «Новатрейд» составлен протокол об административном правонарушении МС № 039060 (т.1, л. д. 35-37).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 039060 от 29 февраля 2012 года ООО «Новатрейд» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей (т.1, л. д. 30-34).

Заявитель, считая указанное постановление административного органа незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «Новатрейд», обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности названного постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 18.9 КоАП РФ административным правонарушением признается предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Из приведенной нормы следует, что объективную сторону административного правонарушения образуют действия лица по предоставлению жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка. В этой связи в предмет доказывания по данному делу, в том числе входят обстоятельства предоставления жилого помещения иностранному гражданину, а также факт пребывания данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что гражданка КНР Ли Цуйпин, в нарушение требований подпункта 2 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в установленный законом срок не встала на миграционный учет по месту пребывания на территории РФ, в связи с чем постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от 19.04.2011 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (т.1, л.д.71-72).

Субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, - это организация, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина или лица без гражданства, находящегося в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.7 КоАП РФ).

В подтверждение того, что гражданку КНР Ли Цуйпин неправомерно привлекло к трудовой деятельности именно ООО «Новатрейд» и что именно указанное Общество является принимающей стороной для названного иностранного гражданина административным органом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 апреля 2011 года (т.1, л.д. 66-68);

- определение о продлении срока проведения административного расследования от 25 мая 2011 года (т.1, л.д. 69-70).

- протокол об административном правонарушении от 17 января 2012 года МС № 039060 (т.1, л.д. 35-37);

- акт проверки юридического лица от 25 апреля 2011 года № 11/17-67 (т.1, л.д. 51-53);

- протокол осмотра 18 апреля 2011 года с фототаблицами (т.1, л.д. 54-64);

- объяснение гражданина КНР от 19 апреля 2011 года (т.1, л.д. 65);

- постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года о назначении административного наказания (т.1, л.д. 71-72);

- постановление