Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А78-1499/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

20 августа 2012 года                                                                Дело № А78-1499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический центр» Колотилина И.О. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2012 года по делу № А78-1499/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический центр»  (ОГРН 1037550044509, ИНН 7536053487, адрес: 672030, г. Чита, ул. Красной Звезды, 19) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Теплосервис» (ОГРН 1087536002168, ИНН 7536089557, адрес: 672049, г. Чита, мкр. Северный, 57) о взыскании 15 288 000 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пинаева Виктора Семеновича (адрес: г. Чита),

(суд первой инстанции: Артемьева А.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель конкурсного управляющего  Полуэктов М.Л., доверенность от 26.12.2011 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехнический центр»  (ОГРН 1037550044509, ИНН 7536053487, адрес: 672030, г. Чита, ул. Красной Звезды, 19) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Теплосервис» (ОГРН 1087536002168, ИНН 7536089557, адрес: 672049, г. Чита, мкр. Северный, 57) о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2008 в размере 15 288 000 рублей, а именно незавершенного строительством объекта, назначение - производственно-техническое здание, процент готовности - 62%, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красной Звезды, 19 (далее - строение – 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных- требований относительно предмета спора, привлечен Пинаев Виктор Семенович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на  п.2 статьи 200, ст. 203  и п. 2 ст. 314 ГК РФ, выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2008 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее имущество:

-    незавершенный строительством объект, назначение – производственно- техническое здание, процент готовности – 62%, расположенный по адресу: Читинская область, г. Чита, Центральный административный район, улица Красной Звезды, 19 строение №2 (далее – Строение №2);

-  нежилое здание – столярный цех, назначение промышленное, литера И, общая площадь 61,4 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: Читинская область, г.Чита, Центральный административный район, улица Красной Звезды, 19 строение №8 (далее – Строение №8);

- нежилое здание – механические мастерские, назначение промышленное, литера К, К1, общая площадь 439,9 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: Читинская область, г. Чита, Центральный административный район, улица Красной Звезды, 19 строение №6 (далее – Строение №6);

-  нежилое здание – склад, назначение складское, литера ДД1, общая площадь 1452,7 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: Читинская область. Г.Чита, Центральный административный район, улица Красной Звезды, 19, строение №5 (далее – Строение №5).

Цена договора составляет 41 113 994 рубля (пункт 3.1 договора).

Порядок оплаты установлен в разделе 3 договора.

Продавец исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю недвижимое имущество, определенное в пункте 1.1 договора.

Покупатель свои обязательства по оплате исполнил частично на сумму 10 912 000 рублей.

Ранее ООО «ЭТЦ» обращалось в суд с иском к ООО УК «Теплосервис» о взыскании 32 339 517 рублей по указанному договору купли-продажи имущества. Делу присвоен номер А78-2987/2009. При первоначальном рассмотрении иска требования истца были удовлетворены решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.06.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил предмет заявленных требований (взыскание задолженности) и заявил о возврате имущества, переданного по договору купли-продажи.

Уточнение предмета иска принято судом к рассмотрению. Требования истца в части возврата имущества – строений №№5, 6, 8 удовлетворены судом. В части возврата строения №2 в иске отказано, поскольку указанное строение является собственностью Пинаева В.С.

Денежные требования в отношении строения №2 истцом не заявлены.

Обстоятельства дела изложены в решении суда (л.д.30-43).

Решение суда оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций (л.д.44-50, 58-65).

По настоящему делу истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по переданному Строению №2.

Указанное строение продано ответчиком третьему лицу по цене 26 000 000 рублей на основании договора купли-продажи от 18.07.2009 (л.д.24-25).

Цена иска определена истцом следующим образом:

26 000 000 рублей (цена строения (пункт 3.1.1 договора)) – 10 912 000 (частичная оплата) = 15 288 000 рублей.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорный договор заключен в октябре 2008 года.

Суд, рассмотрев заявленные требования, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, исчислив начало течения срока с последней даты оплаты – 25.02.2009, предусмотренной в пункте 3.2.4 договора купли-продажи.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что истец обратился в суд за взысканием задолженности по договору купли-продажи от 23.10.2008, в том числе и по задолженности строения №2, согласно информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, по делу №А78-2987/2009 – 15.05.2009 года, тем самым прервав течение срока исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об уплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что подав иск к ООО Управляющая компания «Теплосервис» 15.05.2009 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 23.10.2008, в том числе и спорному строению № 2, ООО «Электротехнический центр» прервал срок исковой давности. То, что иск предъявлен в установленном порядке с соблюдением требований процессуального законодательства, свидетельствует тот факт, что названное исковое заявление было принято к производству арбитражным судом, делу присвоен №А78-2987/2009 и оно рассмотрено по существу.

Факты первоначального заявления требования о взыскании задолженности по договору и последующее изменение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания иска правового значения для перерыва течения срока исковой давности не имеют, поскольку из буквального толкования статей 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке и продолжается в общем порядке только в случае, если иск оставлен судом без рассмотрения.

Таким образом, довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному истцом в ходе рассмотрения дела требованию о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 23.10.2008 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иск обществом подан 02.03.2012, то есть в пределах срока исковой давности до 15.05.2012 года.

При обращении в суд с настоящим иском, истец указал на неисполнение договора купли-продажи в части оплаты за приобретенный объект строения № 2, в качестве правового обоснования указал статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Переход права собственности по спорному строению № 2 зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии со статьей 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно п.3.2.1 договора купли-продажи от 23.10.2008 года стороны определили цену строения № 2 в размере 26 000 000 рублей.

Факт принятия имущества ответчиком подтвержден подписанием договора (п.4.2). Пунктом п.5.1 договора стороны согласовали, что договор купли-продажи одновременно является актом приема-передачи имущества.

Покупатель оплатил 10 912 000 рублей, что установлено при рассмотрении дела №А78-2987/2009 и сторонами не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в части строения №2 договор купли-продажи от 23.10.2008 является действующим, что отражено в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа по делу №А78-2987/2009 от 28.12.2011 года, отсутствие доказательства полной оплаты за переданный ответчику объект, и в дальнейшем им реализованным третьему лицу, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности, представленный истцом проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (26 000 000 рублей цена строения – 10 912 000 (частичная оплата) = 15 288 000 рублей.

Довод ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку первоначально заявленные истцом требования по делу №А78-2987/2009 о взыскании задолженности были изменены, следовательно, оснований считать, что при рассмотрении настоящего спора  имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не имеется. Решение арбитражного суда Забайкальского края от 16.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2010, принятые по первоначально заявленным требованиям отменены судом кассационной инстанции 10.02.2011 года.

Ссылка ответчика на то, что подав иск о взыскании задолженности по договору в части строения №2, истец злоупотребил своими правами несостоятельна, ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, что истец реально допустил злоупотребление своим правами, следовательно, подача им искового заявления в суд никоим образом не может быть расценена как злоупотребление согласно ст.10 Гражданского