Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А19-5332/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         дело №А19-5332/2012

21 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2012 года по делу №А19-5332/2012 по иску индивидуального предпринимателя Шелл Валери Геннадьевича (ОГРНИП 311380131800021, ИНН 380102548010, адрес: Иркутская область, г. Ангарск) к товариществу собственников жилья «Академия-3» (ОГРН 1033801544765, ИНН 3811075683, адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 126, 3, 201), с привлечением к участию в деле третьего лица Дудкова Александра Степановича  (адрес: Иркутская область, г. Ангарск) о  передаче и государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика и третьего лица: Ламм Г.А. – представителя, действовавшего на основании доверенностей от 19.03.2012 и 20.08.2010 соответственно,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Шелл Валери Геннадьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к товариществу собственников жилья «Академия-3» (далее – ответчик) с исковым заявлением об обязании передать нежилые помещения площадью 184,87 кв.м., 155,6 кв.м. и 136,5 кв.м, расположенные в цокольном, на первом и на втором этажах жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 126/4, и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанные нежилые помещения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Дудков Александр Степанович (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалованный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, истец указал, что сам по себе акт о передачи спорных помещений ответчиком третьему лицу не является безусловным доказательством передачи помещений в фактическое пользование третьего лица. По его мнению, документально доказано владение ответчиком спорными помещениями. Истец полагал, что соглашение об отступном между ответчиком и третьим лицом заключено с целью причинения ему (истцу) имущественного вреда.

Кроме того, истец сослался на то, что суд не совершил предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий для проверки заявления о фальсификации передаточного акта, подписанного ответчиком и третьим лицом.

Ответчик в отзыве на жалобу оспаривал доводы апеллянта, указал на их не состоятельность по причине отсутствия у истца имущественных прав на спорные помещения. Ответчик просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на жалобу указал на свое право собственности на спорные помещения.

В судебном заседании представитель Общества и третьего лица сослался на правовую позицию, изложенную в отзыве ответчика на апелляционную жалобу.

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако в суд апелляционной инстанции не прибыл и своего представителя не направил.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца или его представителя не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения других участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 29.05.2003 между истцом (пайщик) и ответчиком (застройщик) были подписаны три договора на участие в строительстве, по условиям которых пайщик обязался направлять собственные денежные средства на строительство застройщиком жилого дома по адресу: ул. Байкальская, 126/1, на условиях передачи застройщиком пайщику помещений в этом доме.

Спорные помещения, которые после завершения строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности ответчика изменили свои технические характеристики (нежилое помещение в цокольном этаже общей площадью 283,5 кв.м. (номера помещений 3-11), нежилое помещение на первом этаже общей площадью 155,6 кв.м. (номера помещений 1-7), нежилое помещение на втором этаже общей площадью 138,7 кв.м. (номера помещений 1-11). На период рассмотрения спора в суде спорные помещения переданы ответчиком третьему лицу по акту приема-передачи на основании договора об отступном от 21.07.2011.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу спорных помещений в построенном доме по указанному выше адресу.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорные нежилые помещения переданы ответчиком в собственность третьему лицу.

 Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением  Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.10.2011, принятым по делам №2-2696/2011 и 2695/2011, установлено, что по правовой природе подписанные сторонами договоры являются договорами строительного подряда, однако не считаются заключенными, поскольку стороны не согласованы их существенных условий – объема и видов подлежащих выполнению строительных работ, сроков выполнения работ. Кроме того, суд общей юрисдикции установил, что истец не произвел оплаты за спорные помещения, из общей стоимости помещений 5 829 840 руб. он уплатил ответчику всего 230 000 руб., истец не приобрел права собственности на спорные помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2010 по делу №А19-12852/2010 установлено, что 5 600 000 руб. перечисленных ответчику с расчетного счета Дудкова А.С. являются собственностью последнего и не являются платой истца ответчику за спорные помещения.

В соответствии частями 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела и установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию вновь участвующими в настоящем деле лицами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе (пункт 2).

Поскольку истец не обладает имущественными правами на спорые помещения, не установлено оснований обязанности ответчика передать истцу эти помещения, то соответственно истец не приобрел право требовать передачи имущества, в том числе в судебном порядке, а потому не могли быть применены последствия неисполнения обязательства, определенные статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации – отобрать спорные помещения у ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что спорные помещения во владении ответчика не находятся в связи с передачей их третьему лицу по акту приема-передачи от 21.07.2011. При отсутствии во владении ответчика помещений, в отношении которых заявлены исковые требования, не возможна их передача истцу ответчиком.

Заявление истца о фальсификации данного акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было проверено судом первой инстанции посредством правовой оценки доказательств в деле. Учитывая, что третье лицо заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональное бюро охраны» договор на охрану спорных помещений от 01.04.2012 №566-И, ответчик и третье лицо обратились в уполномоченный орган за государственной регистрацией перехода права собственности на помещения на основании договора об отступном от 21.07.2011, суд располагал достаточными данными для того, чтобы убедиться в недостоверности заявления о фальсификации доказательства. Суд апелляционной инстанции не усмотрел, а истец не указал, что было необходимо принять и иные меры при проверке заявления.

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований. Вопреки изложенному положению истец не представил достаточных и достоверных доказательств того, что предполагаемыми причинителями вреда использовано право злонамеренно, с целью нанести ему (истцу) вред.

Суд первой инстанции не оценил заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о чем ответчик указал в отзыве на жалобу. Однако не рассмотрение данного заявления не повлияло на принятие правильного судебного акта.

Статьями 195 и 196 Гражданского кодекса установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Исходя из приведенных правоположений, срок исковой давности к спорным отношениям не мог быть применен в связи с тем, что истец не обладает каким-либо правом на спорное имущество и не установлено со стороны ответчика нарушения прав истца.

Апелляционный суд не усмотрел неправильного применения или нарушения судом первой инстанции норм материального права, норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Апелляционные доводы истца отклонены как не содержащие фактов, влияющих на разрешение спора и принятый по делу судебный акт.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2012 по заявлению истца применены обеспечительные в виде запрета ответчику и другим лицам осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, а именно: нежилого помещения площадью 184,8 кв.м. (номера на поэтажном плане 3-8), нежилого помещения площадью 155,6 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-7), нежилого помещения площадью 136,5 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-11), расположенные соответственно в цокольном этаже, на первом и на втором этажах жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 126/4.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку обжалованное решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, то нет оснований для сохранения обеспечительных мер, они подлежат отмене.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.

Истец при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 93, 97, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2012 года по делу №А19-5332/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры по делу №А19-5332/2012, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2012 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шелла Валери Геннадьевича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

                                                                                                          А.В. Макарцев