Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А58-7263/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   Дело №А58-7263/2011

«22» августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А.В. Макарцева, С.И. Юдина,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «ВЦ Скрипка» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2012 года по делу №А58-7263/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЦ Скрипка» к индивидуальному предпринимателю Махониной Наталье Леонтьевне о взыскании 765 888 рублей 03 копейки (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «ВЦ Скрипка» (ИНН 1435127068, ОГРН 1021401060625; 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Петровского ул, 10, 2, 6): не явился, извещен;

от ответчика ИП Махониной Н.Л. (ИНН 143500814330, ОГРН 304143519400110; г. Якутск): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЦ Скрипка» (далее - истец, ООО «ВЦ Скрипка») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями, увеличенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Махониной Наталье Леонтьевне (далее - ответчик, ИП Махонина Н.Л.) о взыскании 460 818 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2005 года по  12 декабря 2011 года, 776 930 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А19-199/2011 (№А58-819/2007), 20 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2012 года требование о взыскании 776 930 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А19-199/2011 (№А58-819/2007), оставлено без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ как подлежащее рассмотрению в порядке  статьи 112 АПК РФ в деле, рассмотренном по существу спора. С ИП Махониной Н.Л. в пользу ООО «ВЦ Скрипка» взыскано 39 085 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов на представителя, 1 035 руб.  94 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того, ООО «ВЦ Скрипка» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 6 783 руб. 63 коп. Суд пришел к выводу, что  проценты на сумму неосновательного обогащения  подлежат  начислению с 17 мая 2011 года (даты вступления в силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года по делу № А19-119/2011, поскольку до этого момента  у ответчика отсутствовали основания считать договор от 01.01.2005 года недействительной сделкой)  по 23.11.2011 (даты перечисления денежных средств на депозит службы судебных приставов). Суд руководствовался статьями  395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

ООО «ВЦ Скрипка», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, ставит вопрос о его изменении в части  удовлетворения процентов в связи с несоответствием выводов  установленным по делу обстоятельствам,  нормам материального и процессуального права (частям 1, 2 статьи 10, части 3 статьи 8, статье 71 АПК РФ), просит принять новый судебный акт.   Указывает,  что суд не отразил результаты оценки доказательств в судебном акте, не учел, что ни один из имеющихся в деле  документов не содержит информацию о неосведомленности  ответчика о подписании договора от 01 января 2005 года в нарушение действовавших правовых норм. Полагает необоснованным вывод суда о том, что подписание ответчиком недействительного договора является недостаточным доказательством осведомленности о пользовании чужими денежными средствами.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

После отложения судебного разбирательства по делу вследствие длительного отсутствия судья Бушуева Е.М. на основании распоряжения заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года была заменена на судью Макарцева А.В., рассмотрение дела на основании части 5 статьи 18 АПК РФ  производится с самого начала.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2007 года по делу № А58-819/2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 сентября 2007 года удовлетворены  исковые требования ООО «ВЦ Скрипка» к ИП Махониной Н.Л. о признании недействительным договора от 01 января 2005 года и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 2 442 580 рублей.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2007 года  по делу № А58-819/2007 решение от 04 июля 2007 года  и постановление суда апелляционной   от 11 сентября 2007 года  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2010 года  по делу № А58-819/2007 договор от 01 января 2005 года признан недействительным, в применении  последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2010 года решение суда от 30 июня 2010 года по делу № А58-819/2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области,  которым делу присвоен № А19-199/11.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года по делу №А19-199/11, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, признан недействительным  договор от 01 января 2005 года, заключенный между  ООО «ВЦ Скрипка» и ИП  Махониной Н.Л.,  и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Махониной Н.Л. в пользу ООО «ВЦ Скрипка» 918 485,67 рублей, полученных по недействительной сделке.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А19-199/11 установлено, что Махонина Н.Л. (с долей в уставном капитале 49%) и Скрипко Т.Я. (с долей 51%) являются  участниками ООО «ВЦ Скрипка», общим собранием участников общества  от 06 августа 2003 года генеральным директором ООО «ВЦ Скрипка» сроком до 06 августа 2008 года  избрана Скрипко Т.Я.,  которая выдала Махониной Н.Л. доверенность от 07 августа 2003  года сроком действия на 3 года  на право заключения сделок от имени ООО «ВЦ Скрипка».

Индивидуальный предприниматель Махонина Н.Л. (исполнитель) и ООО «ВЦ Скрипка» (заказчик) заключили  договор  от 01 января 2005 года на выполнение работ по теме «Внедрение (сопровождение) программных продуктов», по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства произвести работы по внедрению (сопровождению) как на компьютерах заказчика, так и на компьютерах третьих лиц, являющихся клиентами заказчика программного продукта «1С:Предприятие», а также демонстрации сотрудникам заказчика правильной технологии работы с данным продуктом. Договор  от имени заказчика  подписала исполнительный директор Махонина Н.Л., действующая на основании доверенности, от имени исполнителя - Махонина Н.Л. как индивидуальный предприниматель.

Вступившим в законную силу  17 мая 2011 года  решением Арбитражного  суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года по делу №А19-199/11  договор  от 01 января 2005 года признан недействительным, поскольку был заключен  ИП Махониной Н.Л. в нарушение положений пункта 3 статьи 182 ГК РФ - в свою пользу, пренебрегая интересами представляемого в целях своей выгоды. Указанный договор  согласно решению суда является  оспоримой сделкой.

По договору от 01 января 2005 года  ООО «ВЦ Скрипка» оплатило ИП Махониной Н.Л. услуги в общей сумме 2 441 580 рублей. Предприниматель  фактически реализовала  от имени ООО «ВЦ Скрипка»  третьим лицам, но исполнила лично услуги стоимостью  1 524 094руб. 33 коп., указанные услуги  были оплачены третьими лицами обществу. С учетом установленного размера неосновательного обогащения   общества решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года по делу №А19-199/11   с предпринимателя в пользу ООО «ВЦ Скрипка» было взыскано   только 918 485 руб. 67 коп. полученных    по недействительному  договору.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вышеназванные обстоятельства, установленные судебными актами арбитражных судов по делу N А19-199/11, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

Ссылаясь на неправомерное пользование   предпринимателем денежными средствами в сумме 918 485 руб. 67 коп. с 05 июля 2005 года  и не поступление ему указанных  денежных средств  ООО «ВЦ Скрипка» 13 декабря 2011 года обратилось в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции,  об отсутствии у  ответчика оснований  до вступления в законную силу решения суда от 28 февраля 2011 года по делу № А19-199/11 считать договор от 01 января 2005 года недействительной сделкой, а также  прекращение  неправомерного пользования  ответчиком денежными средствами ООО «ВЦ Скрипка» с момента перечисления денежных средств службе судебных приставов не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статья 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 167 ГК РФ  к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ  подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Пунктом 3 статьи 182 ГК РФ установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Таким образом, запрет на совершение сделок представителем от имени представляемого в отношении себя лично установлен законом, о чем ИП Махонина Н.Л.  должна была узнать при заключении  договора от 01 января 2005 года.

Кроме того,  решением Арбитражного  суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года по делу №А19-199/11  установлено, что  при заключении договора  от 01 января 2005 года  ИП Махонина Н.Л.  пренебрегла интересами представляемого в целях своей выгоды,  получив от   общества денежные средства в сумме 2 441 580 рублей,  предприниматель  реализовала    фактически   от имени ООО «ВЦ Скрипка»  третьим лицам  услуги на сумму 1 524 094руб. 33 коп.

Денежные средства в сумме 2 441 580 руб.  ООО «ВЦ Скрипка»   перечислило ИП Махониной  Н.Л. платежными поручениями:  № 29 от 10.02.2005 в сумме 53 000руб.,  №43 от 22.02.2005 в сумме 50 000руб.,  № 47 от 02.03.2005 в сумме 100 000руб.,  № 52 от 04.03.2005 в сумме 255 000руб., № 81 от 29.03.2005 в сумме 102 000руб.,  № 90 05.04.2005 в сумме 52 000руб., № 95 от 08.04.2005 в сумме 70 000руб., № 84 от 11.04.2005 в сумме 33 600руб.,  № 119 от 05.05.2005 в сумме 100 000руб. ,  № 127 от 16.05.5005 в сумме 100 000руб., № 128 от 16.05.2005 в сумме 2 000руб., № 136 от 30.05.2005 в сумме 303 000 руб., № 158 от 04.07.2005 в сумме 344 000руб.,  № 165 от 07.07.2005 в сумме 100 000 руб., № 177 от 21.07.2005 в сумме 105 000 руб., № 231 от 04.10.2005 в сумме 300 000 руб., № 247 от 17.10.2005 в сумме 33 000 руб., № 5 от 11.01.2006 в сумме 19 980 руб., № 55 от 13.03.2006 в сумме 108 000 руб., № 56 от 21.03.2006 в сумме 100 000 руб., № 73 от 04.04.2006 в сумме 100 000 руб., № 82 от 19.04.2006 в сумме 12 000руб.

Таким образом, ИП Махонина Н.Л.  должна была узнать о неосновательности получения  перечисленных после 04 июля 2005 года   денежных средствах  истца   в момент поступления их  на  счет предпринимателя  в банке, который совпадает с датой платежного документа, а  о  неосновательности получения  перечисленных  платежным поручением   №158 от 04.07.2005   денежных средствах в сумме  40 505,67руб.   должна была узнать 04 июля 2005 года.

Следовательно,  неправомерное пользование  ответчиком   денежными средствами истца началось с 05 июля 2005 года.

Доводы ответчика о том, что он исполнил обязательство по возврату истцу  полученного по недействительной сделке в момент списания денежных средств с его счета,