Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А19-6141/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-6141/2012

23 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осетровская Ремонтно-Эксплуатационная База флота» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2012 года по делу № А19-6141/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Осетровская Ремонтно-Эксплуатационная База флота» (ОГРН 1083818001464, ИНН 3818024744; адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Коммунистическая, 15) к открытому акционерному обществу «Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота» (ОГРН 1023802600997, ИНН 3831002404; адрес: 666700, Иркутская область, г. Киренск, ул. Партизанская, 30) о понуждении заключить договор купли-продажи имущества (лот № 22) по результатам торгов, проведенных в соответствии с объявлением № 54030032456, опубликованным в газете «Коммерсант» от 06.08.2011 № 144,

(суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Осетровская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее – ООО «Осетровская РЭБ флота») обратилось с иском о понуждении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота»» (далее – ОАО «Киренская РЭБ флота») Пуляевского В.М. заключить договор купли-продажи лота №22 (объект незавершенный строительством, 5-этажный (подземных этажей – 1)) с предлагаемой ценой покупки 550 000 рублей.

В судебном заседании заявлением от 14 мая 2012 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование, просит понудить ОАО «Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота» в лице конкурсного управляющего Пуляевского Владимира Михайловича заключить по результатам торгов, проведенных в соответствии с объявлением №54030032456, опубликованным в газете Коммерсантъ» от 06 августа 2011 года №144, с ООО «Осетровская ремонтно-эксплуатационная база флота» договор купли-продажи лота № 22 в соответствии с прилагаемым проектом договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, принципы состязательности и равноправия сторон. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств направления в адрес истца копии определения о принятии искового заявления к производству, копии определения от 15 мая 2012 года о назначении рассмотрения дела на 23 мая 2012 года. Кроме того, считает, что суд не уведомил истца о перерыве в судебном заседании от 23 мая 2012 года сроком до 15 часов 30 минут 24 мая 2012 года.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Киренская РЭБ флота» В.М. Пуляевский просил оставить решение без изменения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота» о понуждении к заключению договора купли-продажи имущества (лот № 22) по результатам торгов, проведенных в соответствии с объявлением № 54030032456, опубликованным в газете «Коммерсант» от 06 августа 2011 года № 144.

В обоснование иска общество с ограниченной ответственностью «Осетровская ремонтно-эксплуатационная база флота» указало на то, что оно признано победителем торгов по лоту № 22 при продаже имущества ОАО «Киренская РЭБ флота» посредством публичного предложения на основании протокола об определении победителя торгов от 7 ноября 2011 года. Имущество по лоту № 22 - объект незавершенный строительством, 5-этажный (подземных этажей – 1) по цене 550 000 руб. 15 декабря 2011 года истцу было вручено письмо с информацией о явке по адресу нахождения конкурсного управляющего для подписания договора купли-продажи. 20 декабря 2011 года конкурсным управляющим истцу был передан для согласования проект договора купли-продажи лота № 22, акт приема-передачи.

21, 26 декабря 2011 года по факсу конкурсному управляющему было направлено письмо б/н с предложением внести изменения в проект договора. 29 декабря 2011 года, 20 января 2012 года конкурсному управляющему был направлен подписанный истцом проект договора купли-продажи лота № 22, но договор ответчиком не подписан.

Правовым основанием иска указаны статьи 10, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными и недоказанными, отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2007 года по делу № А19-14692/2006 открытое акционерное общество «Киренская РЭБ флота» признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Пуляевский В.М.

06 августа 2011 года в газете «Коммерсантъ» № 114 было опубликовано объявление 54030032456 об организации торгов по продаже имущества ОАО «Киренская РЭБ флота» посредством публичного предложения по лотам №№ 1-14, 16-19, 21, 22, 24-42, 44-82, 84-222 с указанием, что сведения об имуществе, составе, характеристике опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11 декабря 2010 года № 230, текст 54030001568.

Истцом 01 ноября 2011 года исх. № 372 конкурсному управляющему была направлена заявка на участие в торгах по лоту № 22 - объект незавершенный строительством, 5-этажный (подземных этажей – 1) с предлагаемой ценой покупки 550 000 руб. К заявке были приложены поименованные в объявлении документы, платежное поручение от 03 ноября 2011 года № 626 о внесении задатка в обеспечение оплаты приобретаемого на торгах имущества. Протоколом от 07 ноября 2011 года об определении победителя торгов по продаже имущества ОАО «Киренская РЭБ флота» по лоту № 22 истец - ООО «Осетровская РЭБ флота» был признан победителем торгов.

Протокол от 07 ноября 2011 года подписан конкурсным управляющим Пуляевским В.М. и представителем истца Хондоровой В.М., представляющей интересы истца, как участника торгов, по доверенности от 01 ноября 2011 года согласно описи документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах.

Из содержания объявления от 06 августа 2011 года в газете «Коммерсантъ», протокола от 07 ноября 2011 года об определении победителя торгов по лоту № 22 следует, что договор купли-продажи имущества заключается с победителем торгов в течение 15 дней по истечении месяца с даты подписания протокола об итогах публичного предложения. Победитель обязан уплатить продажную цену, определенную в протоколе об итогах в пятнадцатидневный срок со дня подписания договора купли-продажи.

В установленный срок истец договор купли-продажи не подписал, более того, 26 декабря 2011 года по факсу направил конкурсному управляющему письмо о внесении дополнение (изменений) в редакцию проекта договора купли-продажи, акта приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, акцептом не является. Такой ответ признается отказом от акцепта и рассматривается как новая оферта (статья 443 Кодекса).

Истец имел возможность ознакомиться с условиями, на которых ответчик был намерен заключить договор.

С учетом изложенного, действия общества по внесению дополнений в договор следует расценивать как уклонение от его заключения. Такие действия противоречат правовой природе торгов как специальному порядку отчуждения имущества должника (банкрота), регулируемому нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем в иске отказано правильно.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях при уведомлении истца о рассмотрении дела подлежат отклонению.

Судебным извещениям посвящена глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление было подано в арбитражный суд первой инстанции заявителем апелляционной жалобы.

Как следует из части 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает, в частности, доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).

Исковое заявление оставлялось без движения, истцом устранялись недостатки. Как следует из его ходатайства, ему был известен номер настоящего дела, которое он просил принять к производству суда (л.д.40).

После принятия дела к производству, но до даты проведения по нему судебного заседания истец уточнял исковые требования (л.д.76).

В предварительном судебном заседании участвовало 2 представителя истца (л.д.80), представлялись пояснения по делу (л.д.84), затем вновь уточнялись исковые требования (л.д.87). В судебном заседании, по результатам которого подготовка окончена и дело назначено к судебному разбирательству, также участвовало 2 представителя истца (л.д.95).

На судебное разбирательство представители сторон не явились, однако были уведомлены надлежаще.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из факта надлежащего извещения истца, поскольку к началу судебного заседания располагал доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе, что соответствует положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Право на объявление перерыва арбитражному суду предоставлено частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 данной статьи о перерыве арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания. Данная норма нарушена не была, протокол судебного заседания от 23 – 24 мая 2012 года сведения о перерыве содержит (л.д.101). Объявление о перерыве размещено публично (л.д.100).

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится  на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2012 года по делу №А19-6141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина