Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А19-1158/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-1158/2012

23 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Неделько Нины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2012 года по делу № А19-1158/2012 по иску индивидуального предпринимателя Неделько Нины Дмитриевны (ОГРНИП 304381721700052, ИНН 381700415763) к открытому акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, адрес: 107078, г. Москва, Проспект Академика Сахарова, 10) о взыскании 1 623 331 руб.

(суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

судебное заседание проведено при использовании системы видеоконференц-связи при содействии судьи Арбитражного суда Иркутской области Фаворовой Т.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гук Ж.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Шмуйловича Д.Ю.

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Неделько Нина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» о взыскании 1 623 331 руб. - суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (пожара) на основании договоров страхования имущества предприятия от 08 мая 2008 года № 3608РТ0190, от 27 августа 2008 года № 3608РТ0425, от 11 сентября 2008 года № 3608РТ0431.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом пи вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считает, что течение срока нужно исчислять с 27 декабря 2010 года. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что соглашение, подписанное страхователем и страховщиком 17 марта 2009 года, является ничтожной сделкой.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к открытому акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

В обоснование иска индивидуальный предприниматель Неделько Н.Д. указала на то, что на основании договоров страхования имущества предприятия от 08 мая 2008 года № 3608РТ0190, от 27 августа 2008 года № 3608РТ0425, от 11 сентября 2008 года № 3608РТ0431 и в связи с наступлением 07 января 2009 года страхового случая – пожара, поскольку ущерб имуществу причинен на сумму 4 123 000 рублей, а ответчиком произведены страховые выплаты на сумму 2 500 000 рублей, имеет право требовать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 1 623 331 рублей.

Правовым основанием иска указаны статьи 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что истец пропустил специальный срок для защиты нарушенного права, применив положения статей 195 – 197, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске отказал.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 966 Кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением  договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

На основании договоров страхования имущества предприятия от 08 мая 2008 года № 3608РТ0190, от 27 августа 2008 года № 3608РТ0425, от 11 сентября 2008 года № 3608РТ0431, оформленных полисами, застраховано имущество истца, страховым случаем является гибель или повреждение застрахованного имущества, в том числе в результате пожара (страхуемый риск - «Огонь»).

Страховой случай (пожар) произошел 07 января 2009 года, перечисления на общую сумму 2 500 000 рублей в связи с его наступлением произведены ответчиком 18 марта 2009 года, исковое заявление подано в суд, согласно штемпелю канцелярии, 10 января 2012 года, т.е. по истечении срока исковой давности, в связи с чем в иске отказано правильно.

Довод жалобы о том, что срок давности не являлся истекшим, рассмотрен апелляционным судом и отклоняется как необоснованный. Данный довод мотивирован тем, что выгодоприобретателем по договору страхования является Сбербанк России, с которым у истца были заключены кредитные договоры, в связи с чем срок давности, по мнению истца, должен исчисляться с 27 декабря 2010 года, т.е. после погашения кредитных договоров, когда Сбербанк России выбыл из спорных правоотношений.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как сказано в пункте 1 статьи 939 Кодекса, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Заявление о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая были поданы страхователем – истцом по настоящему делу (т.1, л.д.25). Оценка ущерба также была заказана для истца (т.1, л.д.33, 36). О размере осуществленной страховой выплаты истец был поставлен в известность.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку право на страховую выплату по договору имущественного страхования имеет истец – страхователь, то ее осуществление в пользу другого лица – выгодоприобретателя, указанного страхователем при заключении договора страхования, не свидетельствует о том, что течение срока исковой давности в этом случае должно начинаться иначе, чем если бы выгодоприобретателем по договору являлся сам страхователь.

Позиция заявителя апелляционной жалобы основана на неправильном толковании норм материального права. Положения статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в жалобе, не применимы по основаниям, приведенным выше.

Кроме того, положения пункта 4 статьи 430 Кодекса применяются в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору. Вместе с тем, право требования от ответчика страхового возмещения сразу же после наступления страхового случая заявлялось именно истцом, а не выгодоприобретателем – Сбербанком России.

Ссылка на определение ВАС РФ от 27 апреля 2009 года № 9317/09 не принимается, т.к. речь в нем идет об иных отношениях, - возникших в результате суброгации. Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 года по делу № А40-6658/08-39-654 не выносилось.

Тот факт, что 17 марта 2009 года между ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и ИП Неделько Н.Д. (страхователь) заключено недействительное, по мнению истца, соглашение, в соответствии с условием которого размер страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 07 января 2009 года по договорам страхования № 3608РТ0043, № 3608РТ0425, № 3608РТ0431 определяется в сумме 2 500 000 рублей, а страхователь отказывается от дальнейших претензий по страховому событию, не влияет на выводы суда первой инстанции об отказе в иске за истечением срока исковой давности, поскольку подтверждает, что истцу о размере страховой выплаты было известно не позднее 17 марта 2009 года.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2012 года по делу № А19-1158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина