Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А19-1984/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

24 августа 2012 года                                                                                 Дело № А19-1984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хладагент Плюс» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул Генерала Доватора, д. 27; ОГРН 1053808054431) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2012 года по делу № А19-1984/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хладагент Плюс» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Академика Курчатова, д. 14; ОГРН 1043801756756) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20 декабря 2011 года № 25-11/1101

(суд первой инстанции: Сураева О.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хладагент Плюс» (далее – Общество, ООО «Хладагент Плюс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее – административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 20 декабря 2011 года № 25-11/1101.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2012 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Хладагент Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и о соблюдении порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Хладагент Плюс» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, которое выразилось в несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении, а также неправильную квалификацию допущенного нарушения валютного законодательства.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200052494757, 67200052494764 67200094740 и 67200052494771, а также отчетом о публикации 26 июля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между нерезидентом – компанией «BEIJING KALINKA TRADE IMPORT & EXPORTCO, LTD» (Китай) (покупатель) и ООО «Хладагент Плюс» (продавец) 8 июня 2010 года был заключен внешнеторговый контракт № ОМ-002, по условиям которого Общество обязалось на условиях FCA-Иркутск (Инкотермс-2000) передать покупателю товар: рыба свежемороженая (омуль) в ассортименте, количестве и по ценам согласно счетов (спецификаций) к данному контракту на каждую партию товара. Общая стоимость контракта составляет 1 000 000 долларов США. Срок исполнения обязательств по контракту – до 31 декабря 2013 года (т. 1, л.д. 90-94).

19 ноября 2010 года ООО «Хладагент Плюс» в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Иркутское городское отделение № 8586 оформило паспорт сделки № 10110012/1481/1945/1/0.

При проведении проверки соблюдения требований валютного законодательства должностным лицом административного органа установлен факт несвоевременного представления Обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

Обстоятельства допущенного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 5 декабря 2011 года № 25-11/1101 (т. 1, л.д. 50-52).

Как указано в данном протоколе, в рамках исполнения обязательств по контракту Обществом осуществлена поставка товара по грузовой таможенной декларации № 10607010/221210/0000777 фактурной стоимостью 2907,89 долларов США. Товар выпущен таможенным органом 23 декабря 2010 года. Исходя из даты выпуска таможенным органом товара, справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие вывоз товара с территории Российской Федерации, следовало представить в уполномоченный банк не позднее 11 января 2011 года, фактически такие документы представлены только 11 марта 2011 года, то есть с нарушением срока (т. 1, л.д. 77-79).

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 20 декабря 2011 года № 25-11/1101 о назначении административного наказания ООО «Хладагент Плюс» привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 45-48, 66-69).

Проанализировав положения Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Указания Банка России от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» и Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П), а также имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении, справку о подтверждающих документах, грузовую таможенную декларацию), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Хладагент Плюс» события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Исключение из данного правила установлено в части 2 той же статьи, предусматривающей, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 16.11.2011 № 311-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ), вступившим в силу с 28 ноября 2011 года, часть 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации изложена в новой редакции, в соответствии с которой нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а также подтверждающих документов, не образует объективную сторону данного административного правонарушения.

Одновременно статья 15.25 КоАП Российской Федерации дополнена тремя новыми составами административных правонарушений с одинаковой диспозицией «нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций», но с градацией наказания в зависимости от длительности просрочки:

- нарушение сроков не более чем на 10 дней (часть 6.1) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 000 до 15 000 рублей;

- нарушение сроков более чем на 10 дней, но не свыше 30 дней (часть 6.2) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 30 000 рублей;

- нарушение сроков более чем на 30 дней (часть 6.3) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2522/12, Федеральный закон № 311-ФЗ изменил меру ответственности за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций (если такое нарушение не превышает 30 дней).

В рассматриваемом случае ООО «Хладагент Плюс» нарушило установленный срок представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и копии грузовой таможенной декларации на 59 дней (вместо 11 января 2011 года такие документы были представлены 11 марта 2011 года).

Следовательно, в новой редакции статьи 15.25 КоАП Российской Федерации противоправные действия Общества подлежали бы квалификации по части 6.3 этой статьи, санкция которой аналогична санкции части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации в предыдущей редакции (административный штраф от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей).

Таким образом, размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6.3 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации (в действующей редакции) равен размеру штрафа, установленного санкцией части 6 этой же статьи (в прежней редакции), то есть положение ООО «Хладагент Плюс» с принятием Федерального закона № 311-ФЗ не улучшилось.

Поскольку административное правонарушение совершено Обществом 12 января 2011 года, то с учетом императивных требований части 1 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации оно подлежало привлечению к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о законности привлечения ООО «Хладагент Плюс» к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации является ошибочным.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Следовательно, неправильная квалификация правонарушения в любом случае свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления (вне зависимости от того, имеется ли в действиях Общества событие и состав вменяемого ему правонарушения).

Статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Требования приведенных норм процессуального права судом первой инстанции выполнены не в полной мере (в частности, не проверена правильность квалификации противоправного деяния Общества), что привело к принятию неправильного решения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям,